Номер провадження 22-з/821/78/20 Справа № 705/1118/19Головуючий по 1 інстанції - Коваль А. Б.
Категорія: 310020000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
01 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)
Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянувши у м. Черкаси у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року, постановленого під головуванням судді Коваля А. Б. в залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.11.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням , -
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курлози Кривоозерського району Миколаївської області, працюючого заступником начальника Миколаївського військового госпіталю з медичної частини - начальником медичної частини, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на її утримання, на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку, у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 гривень щомісячно, починаючи з 05.03.2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням - змінено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у зв'язку з її навчанням з 4 000 грн. до 2 500 грн. щомісячно, до закінчення навчання.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судові витрати за розгляд справи віднесено на рахунок держави, оскільки відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.
07 серпня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням Вх. № 8262/20 Вх.
В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, відповідачОСОБА_2 зазначає, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області, 12.11. 2019 року за наслідком розгляду справи № 705/1118/19 в порядку спрощеного провадження, винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь позивача, на її утримання, на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 - річного віку, у твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн. щомісячно, починаючи з 05.03. 2019 року.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив рішення до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції, яка надійшла разом із матеріалами справи до Черкаського апеляційного суду 07 квітня 2020 року Вх. № Е 1376/20 Вх.
Черкаським апеляційним судом 21 травня 2020 року по справі № 705/1118/19 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням - змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на її утримання у зв'язку з її навчанням з 4 000 грн. до 2 500 грн. щомісячно, до закінчення навчання. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судові витрати за розгляд справи віднесено за рахунок держави, оскільки відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.
На виконання вищенаведеного рішення суду Уманським міськрайонним судом Черкаської області 14.01. 2020 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61219851. В межах вказаного виконавчого провадження 02.07. 2020 року старшим державним виконавцем Центрального Відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Музичук В.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Цією постановою державний виконавець вказав « стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІК НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн. щомісячно починаючи з 05. 03. 2019 року, починаючи з 21.05. 2020 року».
ОСОБА_2 посилається, що, не погоджуючись із нарахованою сумою боргу, а саме : нарахуванню аліментів в сумі 4 000 грн. щомісячно за період, коли рішення суду першої інстанції не вступило в законну силу, яким встановлено період початку стягнення коштів із 05.03. 2019 року, а зменшення суми, на думку державного виконавця, відбулося лише після вступу в силу рішення суду апеляційної інстанції 21.05. 2020 року, то позивач подав до відділу ДВС заяву про перерахунок.
31.07. 2020 року старшим державним виконавцем Центрального Відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Герасимчук О.О. надано позивачеві розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ( додаток 15, п. 4 розділу 16), яким сума боргу розрахована наступним чином: з квітня 2019 року по травень 2020 року по 4 000 грн. на місяць, а починаючи з червня 2020 року по 2 500 грн. на місяць.
Відповідач ОСОБА_2 посилається, що у зв'язку з тим, що у постанові Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року по справі № 705/1118/19 в резолютивній частині не вказано, з якої конкретно дати суд ухвалив зменшити розмір аліментів, тому вважає, що вказане судове рішення є не зрозумілим для відповідача та державного виконавця, що зумовлює складнощі у виконанні рішення суду, як вказує відповідач.
Із врахуванням вимог ст. 271 ЦПК України та положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким, заявник просить винести ухвалу про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року по справі № 705/1118/19, в якій вказати із якої дати судом ухвалено рішення про зменшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_1 на її утримання у зв'язку з її навчанням з 4 000 грн. до 2 500 грн. щомісячно, до закінчення навчання. До даної заяви відповідачем надано копію розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
04 вересня 2020 року Черкаським апеляційним судом був направлений запит на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про витребування матеріалів даної справи.
21 вересня 2020 року на виконання запиту вказана справа надійшла до Черкаського апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року Вх. № Е - 4190/20 Вх.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи та обґрунтування заяви відповідача, дійшов висновку, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення апеляційного суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Частиною 4 ст. 271 ЦПК України встановлено, що про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, діючим процесуальним законодавством чітко врегульовано вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначено, що роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Апеляційний суд акцентує увагу, що судове рішення підлягає роз'ясненню, якщо воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, але зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Із роз'яснення змісту п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, яким рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням - змінено.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і чітким і ніякого двозначного трактування не вбачається, оскільки вказано : Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у зв'язку з її навчанням з 4 000 грн. до 2 500 грн. щомісячно, до закінчення навчання. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судові витрати за розгляд справи віднесено на рахунок держави, оскільки відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства. ( а. с. 67 -75)
У постанові апеляційного суду роз'яснено порядок оскарження та набрання законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу, що в тексті постанови та в резолютивній частині постанови ясно та зрозуміло вказано, що рішення суду першої інстанції змінено, а не скасовано, тому апеляційний суд і вказав, що в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Тобто, питання доводів сторін, доведеності вимог і їх задоволення судом першої інстанції в тому числі і щодо періоду стягнення аліментів чітко визначено судом першої інстанції , і в цій частині не змінювалось судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення розміру аліментів, зменшивши розмір аліментів, який підлягав стягненню з відповідача на утримання дочки на період навчання з 4000 гривень до 2500 гривень, скасувавши рішення суду в частині вирішення питання судових витрат, оскільки стягнення з відповідача судового збору не відповідає вимогам закону, так як судовий збір не підлягає стягненню за наявності у відповідача пільг щодо звільнення від сплати судового збору, ним були надані відповідні докази, що документально підтверджені про звільненні від сплати судового збору, а позивач в свою чергу, була також звільнена від сплати судового збору за подання позову. Тому апеляційний суд вирішив питання судових витрат при зміні рішення суду. Отже, як вбачається із резолютивної частини судового рішення апеляційного суду, постанова викладена чітко та зрозуміло, тому нерозуміння та труднощі, як вказує відповідач ОСОБА_2 , з приводу дати, з якої слід стягувати аліменти у розмірі, визначеному апеляційний судом, ним та державним виконавцем, який також не звертався з відповідною заявою до суду про роз'яснення рішення суду. Проте, як вбачається із наданого відповідачем розрахунку та доводів відповідача щодо вирішення питання про роз'яснення рішення суду, то державний виконавцем невірно встановлено дату, з якої слід стягувати аліменти, оскільки загальновідомим та безспірним є вимога закону про стягнення аліментів з дати подання позову до суду.
Як вбачається із матеріалів справи позов подано позивачем 05.03. 2019 року, рішення ухвалено судом першої інстанції 12 листопада 2019 року у спрощеному порядку, без виклику та повідомлення сторін, та у рішенні вказано строк оскарження рішення суду та набрання чинності рішення суду.
При цьому, слід звернути увагу, що відповідач, не приймаючи участі у розгляді справи подавав скарги та цікавився рухом справи, проте апеляційна скарга подана ним лише 24 березня 2020 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження до суду першої інстанції.
В Черкаський апеляційний суд матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли 07 квітня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції за заявою скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнав поважним пропущений ним строк на оскарження рішення суду та поновив строк для оскарження, відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 09 квітня 2020 року.
Проте, оскільки рішення місцевим судом було прийнято в листопаді 2019 року, то через місяць за відсутності оскарження в апеляційному порядку рішення набрало законної сили, та був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення суду.
Сторони не просили апеляційний суд зупинити виконання рішення суду першої інстанції у зв'язку із поданням апеляційної скарги, тому державним виконавцем проводилось подальше виконання рішення суду щодо стягнення аліментів до його перегляду апеляційним судом, який тільки змінив рішення суду першої інстанції в частині розміру аліментів, а в решті рішення суду залишено без змін.
Отже, новою датою набрання законної сили вказаного рішення суду є дата прийняття постанови апеляційним судом 21 травня 2020 року, але апеляційний суд не змінював період стягнення аліментів, який залишився визначеним судом першої інстанції з 05.03. 2019 року на період навчання, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення дочкою 23 річного віку. Тому не викликає жодних сумнівів та інших трактувань, що розмір аліментів, встановлений судом, у сумі 2500 гривень підлягає стягненню і державному виконавцю, у якого на виконанні перебуває дане виконавче провадження, згідно до вимог чинного законодавства слід привести у відповідність до рішення суду, яке є чинним, розрахунок щодо розміру сплачених аліментам, визначивши в разі необхідності розмір заборгованості за наявності несплати аліментів, та нарахувати аліменти, які слід сплатити та період, вказаний у рішенні суду, щоб учасники виконавчого провадження були обізнані щодо відповідних щомісячних нарахувань та сплати аліментів у відповідному розмірі до рішення суду до повного виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження у зв'язку із закінченням навчання.
Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення, то колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду за вказаних відповідачем обставин та доводів, оскільки відсутні підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду в порядку ст. 271 ЦПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне вказати, що у разі не погодження сторін виконавчого провадження із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, визначених державним виконавцем, сторони, в тому числі і боржник, мають право оскаржити дії державного виконавця у відповідності до вимог положень Закону України « Про виконавче провадження».
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням.
Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього, у зв'язку з навчанням.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Головуючий Нерушак Л.В.
Судді Бородійчук В.Г.
Єльцов В. О.