Справа №610/2018/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/818/1322/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
Іменем України
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2018 стосовно ОСОБА_8 , -
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пісчанокопське Пісчанокопського району Ростовської області Російської Федерації, громадянин України, із вищою освітою, розлучений, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «»Гахтехстрой», раніше судимий:
- 23.09.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1445,00грн.;
- 04.04.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків до новопризначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2016 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, у березні місяці 2018, більш точна дата та час не встановлена, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно та протиправно, повторно придбав у невстановленому під час досудового розслідування місці 9 паперових та 4 полімерних згортків, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого став незаконно зберігати цей наркотичний засіб в приміщенні квартири за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 для особистого вживання без мети збуту.
15 березня 2018 в період часу з 06год. 51хв. по 08год. 05хв. під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , працівниками поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області виявлено та вилучено 3 паперових та 1 полімерний згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,621гр., а також 3 полімерних та 6 паперових згортків з насінням рослинного походження зеленого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,7045гр., загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс склала 9,3255гр., який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Крім того, 14 березня 2018 ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з метою виготовлення наркотичних засобів для особистого вживання шляхом внутрішньовенних ін'єкцій, з принесеного ним насіння снодійного маку, придбаного в магазині в м. Харків, за допомогою розчинника на газовій плиті в своїй квартирі шляхом екстракції незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в результаті чого залишилися особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, які він продовжував незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.
15 березня 2018 в період часу з 06год. 51хв. по 08год. 05хв. під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , працівниками поліції Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області виявлено та вилучено два медичних шприці з рідиною світло-коричневого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0.5826гр., а також 5 полімерних пляшок з рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку 10,4612гр., який ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту для особистого вживання.
Прокурор, ще до початку апеляційного розгляду справи відкликав свою апеляційну скаргу в порядку ст. 403 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник не оскаржує фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді мінімального строку позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до новопризначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, вислухавши позицію прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував всі докази в їх сукупності, зокрема за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийшов до висновку винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій у апеляційній скарзі апелянта не піддаються сумніву.
Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст. 65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно й об'єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні, дав належну оцінку, дійшовши правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги захисника, щодо правильності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу винного, а також наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме.
Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, судимий 04.04.2016 із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, в зв'язку з чим перебуває на обліку в Балаклійському районному відділі філії Державна установа «Центр пробації». Зазначений злочин вчинив під час іспитового строку, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, працює з 02.05.2018 виконавцем робіт у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Газтехстрой», за місцем роботи характеризується як пунктуальний та відповідальний співробітник, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, яка спиртними напоями не зловживає, з сусідами стосунки не підтримує, розлучений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога.
За направленням районного нарколога ОСОБА_8 з 25 вересня по 05 жовтня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні лікування наркоманії № 2 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: синдром залежності від поєднаного вживання наркотичних речовин. Стан відміни.
Суд, визнав обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
За таких обставин апеляційні доводи захисника про суворість призначеного остаточного покарання, за вчинення злочину середньої тяжкості та пов'язане з цим апеляційне прохання апелянта щодо прийняти нового рішення в цій частині судом апеляційної інстанції, на думку колегії суддів - є безпідставними, оскільки згідно відомостей кримінального провадження та поданої апеляційної скарги, об'єктивно відсутні інші обставини, ніж ті, що встановлені судом першої інстанції.
Отже, апеляційні вимоги захисника про призначення ОСОБА_8 менш суворого покарання, слід вважати необґрунтованими, оскільки вони мають суто суб'єктивний характер та призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів. Покарання відповідає вимогам ст.ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що, підстав для зміни вироку або ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції за доводами захисника, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_8 повинен понести покарання, пов'язане з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства і це є необхідним видом покарання в даному кримінальному провадженню.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через його суворість.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і не підлягаючим скасуванню або зміні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 05.12.2018 стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді