СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3520/20
ун. №369/14904/19
01 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В листопаді 2019 позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до суду з позовом до Державного підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2019 матеріали позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу позивача та отримана 28.04.200 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, наявним у матеріалах справи.
Станом на 01.10.2020 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.
Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В. Войтенко