Справа № 487/5223/20
Провадження №3/487/1849/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
Іменем України
30.09.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531688 від 09.09.2020 року, відповідно до якого 17.08.2020 року о 16.40 год. на а/д Н-24 «Благовіщенск-Миколаїв» на 213 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Cherry jaggy, державний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху та до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбувся занос транспортного засобу з подальшим перекиданням та виїздом за межі проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері власності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП в результаті дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .
Відомості про спричинення шкоди іншому майну протокол та додані до протоколу докази не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов'язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину, у даному випадку не настали, оскільки діями ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб, яким керував останній, іншої шкоди його діями суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони даного складу правопорушення.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.А.Карташева