Справа №487/5466/20
Провадження №1-кс/487/5779/20
01.10.2020 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скрагою, в якій просили зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги заявники вказали, що 03.09.2020 звернулися з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій повідомили про вчинення злочину слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 , якою внесені відомості до ЄРДР за №62020150000000641, при цьому слідчий під час внесення відомостей до реєстру та проведення процесуальних дій грубо порушила норми КПК України. На думку заявників, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 373, ч. 2 ст. 15, ст. 376, ч. 2 ст. 397 КК України. Однак, 16.09.2020 їм було вручено відповідь, в якій відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з поданої заяви від 03.09.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі, наполягаючи на її задоволенні.
Заявник ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, проте не з'явився без повідомлення причин неявки, суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві не був присутнім в судовому засіданні, надавши письмові заперечення проти скарги, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв'язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 03.09.2020 звернулися до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення злочину, відповідно до змісту якої, слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 під час внесення відомостей до ЄРДР за №62020150000000641 від 25.06.2020 та проведення процесуальних дій у данному кримінальному провадженні грубо порушила норми КПК України. Так, слідчий порушила кримінальне провадження без належних на те підстав, що буде використовуватися відповідачами у цивільних справах для усунення суду від розгляду цих справ; слідчий перевищила свої повноваження, оскільки відсторнила адвоката ОСОБА_3 з метою його допиту та ненадання правової допомоги свідку ОСОБА_7 , безпідставно пославшись на ст. 78 КПК України, оскільки данною нормою не передбачено такої підстави для усунення адвоката як його допит в якості свідка; слідчий, всупереч вимогам ст. 66 КПК України, не надала протокол для ознайомлення свідку, і навіть не роздрукувала його. Крім того, після встановлення факту відсутності настання тяжких наслідків, слідчий не закрила кримінальне провадження №62020150000000641.
16.09.2020 за №04.6/2207-П3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслано листа, в якому повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з поданої заяви про злочин від 03.09.2020.
Слідчий суддя вважає, що зі змісту заяви про злочин від 03.09.2020 неможливо встановити наявність тих чи інших фактичних даних, які б свідчили про можливість вчинення злочинів слідчим ОСОБА_5 , передбачених ст. 373, ч. 2 ст.15, ст. 376, ч. 2 ст. 397 КК України. Так, зміст заяви направлений на незгоду з порушенням кримінального провадження №62020150000000641 та з порядком проведення досудового розслідування і рішеннями слідчого у данному кримінальному провадженні.
Доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування особи, зазначеної у їх заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб'єктивними припущеннями про їх злочинні дії.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 02.10.2020р.
Слідчий суддя ОСОБА_1