СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14227/20
пр. № 3/759/6232/20
14 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2020 року о 13-40 год., на своєму робочому місці у підземному переході за адресою: м. Київ, вул. Кільцева, 4, знаходився без засобів індивідуального захисту, чим порушив Постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення, в яких вину заперечував, оскільки знаходився на робочому місці в одягнутій масці, але без перчаток. Правильно його прізвище ОСОБА_1 . Просив справу розглянути у його відсутність та закрити справу відносно нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП, визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб'єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов'язана із прийманням відвідувачів.
Крім того, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є уповноважена особа суб'єкта господарювання.
ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, не є посадовою особою, до його повноважень не входить питання припинення роботи суб'єкта господарювання. Працівники поліції належним чином не перевірили внутрішні документи магазину, в якому проводилась перевірка, не переконались та не впевнились, хто саме здійснює господарську діяльність та чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою суб'єкта господарювання взагалі.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений не відносно суб'єкта вказаного порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,
Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.М. Журибеда