Справа № 487/3533/20
Провадження № 1-кс/487/4079/20
29.09.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019,-
До Заводського районного суду міста Миколаєва 23.06.2020 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 згідно ст. 55 КПК України є потерпілою у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019, досудове розслідування якого проводить слідча СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 .
З метою забезпечення прав потерпілої у досудовому розслідуванні 03.06.2020 року слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було направлено клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019. Постановою слідчого від 04.06.2020 року слідчий дозволила ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, проте відмовила у проведенні ознайомлення за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 . Вважає постанову слідчого в частині відмови у проведенні ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження за місцем її проживання незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її права. За такого, просить суд скасувати постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 року; зобов'язати слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 здійснити заходи для ознайомлення потерпілої ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження у місті Одеса.
Згідно частин 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
За змістом ч. 6 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.
Принцип диспозитивності, закріплений ч. 1 ст. 26 КПК України, передбачає вільне використання сторонами кримінального провадження своїх прав, яке повинно здійснюватись у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість спору для заявника (див., серед багатьох інших, рішення у справі Frydlender v. France, N 30979/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-VII). Саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Судові засідання у справі призначались на 26.06.2020 року, 03.07.2020 року, 08.07.2020 року, 07.09.2020 року, 23.09.2020 року, 29.09.2020 року.
В судове засідання 26.06.2020 р. ОСОБА_4 не з'явилася, повідомивши про те, що їй не було відомо про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Крім того, 25.06.2020 р. від ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання на ознайомлення матеріалів справи №487/3533/20, 1-кс/487/4079/20 та кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019. Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_4 просила суд: витребувати з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019, до початку судового засідання по справі надати їй на ознайомлення матеріали судової справи та кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019 з можливістю зробити копії його документів, дослідити матеріали кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019 в судовому засіданні.
В судовому засіданні 08.07.2020 року ОСОБА_4 не задоволена тим, що їй було відмовлено у задоволенні її клопотання, заявила відвід слідчому судді.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019 було відмовлено.
В судовому засіданні 07.09.2020 р. ОСОБА_4 повторно заявила відвід слідчому судді, оскільки знову не було задоволено її клопотання про надання їй сканкопій матеріалів кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019, яке перебуває у провадженні ТУ ДБР (слідчий ОСОБА_3 ), та в якому триває досудове розслідування.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019 було відмовлено.
В судове засідання 23.09.2020 р. ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату судового засідання, до Приморського районного суду м. Одеси для участі у розгляді її скарги в режимі відеоконференції не з'явилася, мотивуючи це тим, що про дату та час судового засідання була повідомлена за добу до судового засідання. Судове засідання було відкладено на 29.09.2020 р.
В судове засідання 29.09.2020 р. скаржник ОСОБА_4 також не з'явилася, надала до суду клопотання про перенесення судового засідання, оскільки до його початку їй не надані на ознайомлення матеріали кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019.
При цьому слідчий суддя зазначає, що неодноразово в судових засіданнях скаржнику ОСОБА_4 було роз'яснено, що матеріали кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019 будуть досліджуватися в судовому засіданні за участі ОСОБА_4 . Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про долучення матеріалів кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019 до матеріалів справи, оскільки це є обставиною, що перешкоджає ТУ ДБР здійснювати свою діяльність, за відсутності у володінні цього органу матеріалів кримінального провадження, він не зможе ефективно проводити необхідні слідчі та процесуальні дії, тобто буде позбавлений можливості здійснювати відповідно до визначених законом завдань свою діяльність щодо досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що неознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №42019160000000577 не є обставиною, що перешкоджає участі ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду її скарги, будь-яких інших об'єктивних причин, що унеможливлюють участь ОСОБА_4 в судовому засіданні, не встановлено, тому, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 10, 22, 26, 28, 138, 306 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №420190160000000577 від 16.10.2019.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №420190160000000577, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, законодавець передбачає право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.10.2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000577, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.
03.06.2020 року ОСОБА_4 було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019 з можливістю зробити копії його документів, з визначенням місця проведення процедури ознайомлення у місті Одеса.
Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено частково, задоволено клопотання ОСОБА_4 в частині надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадждення №42019160000000577 від 16.10.2019 з можливістю зробити копії його документів; в частині проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в місті Одесі відмовлено.
Клопотання ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого, слідчою було винесено оскаржувану постанову, не містило в собі посилання на ініціювання потерпілою проведення слідчих (розшукових) дій, а полягало у вимозі щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Вказане клопотання слідчим було розглянуто в порядку ст.220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення, щодо його задоволення в частині надання потерпілій ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження №42019160000000577 від 16.10.2019 року з можливістю зробити копії його документів.
Таким чином, постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 від 04.06.2020 року у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019 року не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.
А за такого, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -
Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 04.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42019160000000577 від 16.10.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 01.10.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1