Справа № 758/15436/18
Категорія 32
02 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,
Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді у зазначеній справі.
Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що суддею порушені процесуальні строки, встановлені ЦПК України, для розгляду справи по суті, незаконно передано справу на розгляд до іншого суду, стягнуто судовий збір та відкладено розгляд справи 22.09.20.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник вказує на наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді.
У зв'язку з вищевикладеним, просить заяву задовольнити.
Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 ст. ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Судом установлено, що 23.11.18 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.19 позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 175, 177, 185 ЦПК України було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. п. 2, 3, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України позивачем у позовній заяві не було зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не викладено обставин на обґрунтування позивних вимог про відшкодування шкоди, не подано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачено судовий збір.
30.01.19 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.02.19 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук С.С. було визнано необґрунтованим.
04.02.19 питання про відвід було передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
08.02.19 на виконання вимог ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.19 ОСОБА_1 було подано позовну заяву у новій редакції.
Питання щодо подальшого руху справи не вирішувалося після надходження позовної заяви з усуненими недоліками, у зв'язку з необхідністю отримання ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід іншим суддею.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.02.19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. було відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Оскільки нормами ч. 4 ст. 28 ЦПК України встановлені правила підсудності за вибором позивача лише у разі відшкодування шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю суду, суддя дійшла до висновку, що до даних правовідносин необхідно застосувати правила загальної підсудності, які встановлені нормами ч. 2 ст. 27 ЦПК України та згідно яких позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим, було прийнято рішення про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідачів по справі, про що було постановлено ухвалу від 22.02.19.
Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 14.05.19 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.02.19 було скасовано, оскільки позовні вимоги заявлені щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі діями суду, що відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України є підставою для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.07.19 було відкрито провадження у зазначеній справі.
Чергове засідання - 22.09.20, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України було відкладено, у зв'язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи - представника Окружного адміністративного суду м. Києва, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У Подільському районному суді м. Києва з 21 судді за штатом, наразі правосуддя здійснюють 7 суддів, з яких:
3 судді розглядають кримінальні справи та адміністративні матеріали;
4 судді розглядають цивільні та адміністративні справи, клопотання органів досудового розслідування, скарги, заяви, подані в порядку КПК України.
Відтак, маючи в дійсності таку ситуацію, яка ані від учасників процесу, ані від суддів, що залишись, не залежить, дотримуватись встановлених ЦПК України строків на превеликий жаль не завжди є можливим.
Крім того, відповідно до довідки, виданої начальником відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва від 02.10.20 згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 02.10.20 у провадженні судді Захарчук С.С. перебуває клопотань органів досудового розслідування, скарг, заяв, поданих у порядку КПК України - 949, розглянуто - 515, повернуто - 94.
До того ж, згідно з довідкою, виданою секретарем суду відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Подільського районного суду м. Києва від 02.10.20 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» станом на 02.10.20 у провадженні судді Захарчук С.С. перебуває 2415 цивільних справ, з них розглянуто - 363 справи, повернуто - 31; 122 адміністративних справ, з них розглянуто - 23 справ, повернуто - 12 справ.
Щодня ці показники зростають, адже надходять нові клопотання, скарги, заяви, позови тощо.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -
Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.
Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяС. С. Захарчук