Справа №477/1758/20
Провадження №1-кп/477/259/20
02 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020150230000512 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
30 вересня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020150230000512 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні. Справа підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.
Вирішуючи питання щодо призначення судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 05 жовтня 2020 року.
Підставою для обрання цього запобіжного заходу зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували та просили оформити обвинуваченого до лікарні-інтернату через стан здоров'я.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 05 жовтня 2020 року.
До суду кримінальне провадження надійшло 30 вересня 2020 року, об'єктивно розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо.
Відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений є непрацездатною особою, має інвалідність, не одружений, проживає один у будинку, який належить його родичу. Даний будинок не є придатним для проживання, оскільки в ньому відсутні вхідні двері, світло та газ. Його власний будинок за зареєстрованим місцем проживання згорів.
Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочину проти життя та здоров'я людини. Відповідно до обвинувального акту, даний злочин вчинив, маючи не зняту та непогашену судимість, у громадському місці, у стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням ножа, який він зберігав у шкарпетці, одягнутій на нозі.
Отже, встановлені колегією суддів обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв'язків та існування ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.
Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та за таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеному ризику.
Щодо направлення обвинуваченого до лікарні-інтернату, то колегія суддів зазначає, що вирішення цього питання не є компетенцією суду. Крім того, згідно відповіді філії державної установи «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській області від 15.06.2020 року, наданої на запит адвоката, за період находження в СІЗО обвинувачений за медичною допомогою не звертався. Його загальний стан стабільний. Лікування приймає, в умовах СІЗО утримуватись може.
Також судом враховується той факт, що під час відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.02.2017 року обвинувачений також мав інвалідність.
Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.
Статтею 193 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов'язаний розглянути питання щодо встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. За таких обставин, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є насильницьким та в результаті чого настала смерть людини, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на12 жовтня 2020 року о 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судом колегіально у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - по 30 листопада 2020 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині обраного запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим - з дня отримання її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3