Справа №479/856/20
Провадження № 1-кс/474/245/20
про продовження строку дії запобіжного заходу
02.10.20року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Кривозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 , прокурора Кривозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020150250000234 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленьке Білгород - Дністровського району Одеської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого:
-24 січня 2019 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.І ст.198 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-26 березня 2019 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 3-х місяців, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке 01.08.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150250000234, та тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не відпали, а саме останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, постійного місця проживання, утриманців не має; знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час підозрюваному може бути відомо находження речових доказів (предмета схожого на пістолет, мобільного телефону що був предметом злочину); незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як злочин було вчинено з застосуванням насильства, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, та після звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком у березні 2019р., під час його ж дії, знову підозрюється у вчиненні у липні 2020 року умисного особливо - тяжкого злочину.
06.08.2020 року о 22.35 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України, - в тому що він 31 липня 2020 року реалізуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вступив у злочинну змову із невстановленою особою, з якою 01 серпня 2020 р. в нічний час прибули до с. Курячі Лози Кривоозерського району, де розробивши та узгодивши спільний план вчинення злочину, розподілили між собою виконавчі злочинні дії, згідно яких ОСОБА_5 , за допомогою медичної маски, сонцезахисних окуляр та кепки прикрив своє обличчя з метою бути не впізнаним, маючи в наявності предмет, зовні схожий на пістолет та придатний для відстрілу гумових куль, повинен був проникнути до житлового будинку ОСОБА_8 , та здійснити розбійний напад на останнього та заволодіти його майном. Після чого о 03.00 год. ОСОБА_5 та невстановлена особа, незаконно проникнувли на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 цього населеного пункту, де ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили, вирвав замикаючий пристрій вхідних дверей, відчинив їх та незаконно проник в приміщення
житла, в якому перебували ОСОБА_8 , та його малодітні онуки ОСОБА_9 ,
і ОСОБА_10 , та здійснив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме підійшов до ліжка на якому відпочивав ОСОБА_8 та стягнувши останнього на підлогу, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, почав наносити численні удари рукояткою цього предмета, та руками в область голови і тулуба потерпілого, а також бити останнього головою об дерев'яну тумбочку. В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи предмет зовні схожий на пістолет та придатний для відстрілу гумових куль, здійснив постріл поруч з потерпілим у підлогу, після чого наніс
близько п'яти ударів рукояткою пістолета в область голови та грудей останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Доводячи свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого, а саме: бувшим у користуванні мобільним телефоном торгової марки "TP-Link Nefios С5А", вартістю 900,00 грн. із SIM-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 50,00 грн. З огляду на вищевикладене, застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий вважає недоцільним.
Також посилався, що на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який діє до 06.10.2020 р. 10.35 год. , однак завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно: отримати результати комплексної експертизи (за спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» та «дактилоскопічні дослідження»), оголосити про зміну раніше повідомленої підозри, та про завершення досудового слідства, а також вчинити дії на виконання вимог ст. 290 КПК.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому 02.10.2020 року о 09.00 год., з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність більш м'яких запобіжних заходів які міг би обрати суд. Підозрюваний ОСОБА_5 доповнив, що був затриманий і поміщений працівниками поліції до їх автомобіля, під час чого працівниками поліції щодо нього здійснювався тиск, що виявилося в тому, що під час розмови у будинку ОСОБА_8 пістолету в нього, підозрюваного, не було, однак поліцейські погрожували йому насильством, казали що вивезуть зараз його у поле.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не відпали, а саме останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, та після звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком у березні 2019р., під час його ж дії, знову підозрюється у вчиненні у липні 2020 року умисного особливо - тяжкого злочину, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, не має стійких соціальних зв'язків..
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР №12020150250000234 від 01.08.2020 року за повідомленням ОСОБА_8 про те, що 01 серпня 2020 року близько 03.00 год., невідома особа відчинивши ривком вхідні двері проникла в приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , де застосувавши до нього фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, заволоділа належним йому мобільним телефоном торгової марки "Мейоз", з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; протокол огляду місця події від 01.08.2020р. - домоволодіння потерпілого, під час якого зафіксовано що на дверній коробці від вхідних дверей вирвана скоба, та на дверях - металевий гачок, в кімнаті будинку за № 3 виявлено гільзу, та фрагмент гумової кулі, та вилучено недопалок сигарет, відбитки, інше; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому він зазначив про обставини нападу, та те що нападник-чоловік розмовляв на російській мові, запитував про ОСОБА_11 , та повідомив, що нападника може впізнати по тіло будові і голосу. Зазначив, що 28.06.2020р. до нього додому приходили ОСОБА_12 з братом ОСОБА_13 , та чоловіком його сестри, запитував де сестра та щоб вона повернула йому авто, при цьому ОСОБА_12 попередив його що буде говорити з ним по іншому, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 про обставини нападу, в якому зазначила що нападник був на зріст 180-190 см., спортивної тіло будови (накачані товсті руки та груди), без живота, чорне волосся стрижене, без чолки, розмовляв російською мовою, з розмови зрозуміла що цей чоловік шукав її тітку ОСОБА_14 яка кілька тижнів тому виїхала бо посварилася з чоловіком ОСОБА_12 , протокол допиту свідків ОСОБА_15 , висновком експерта №398 про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 -легкі тілесні ушкодження, протокол пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам, додаток до протоколу, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав за фізіологічними ознаками обличчя в особі на фото №3 ( ОСОБА_5 особу нападника, ініціативним рапортом згідно якого за результатами оперативно - розшукових заходів від 04.08.2020р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він повідомив, що вирішив зайти до будинку ОСОБА_8 , для чого дьоргнув за ручку вхідних дверей ривком, від чого вони відчинилися, зайшов усередину та почав розпитувати потерпілого про ОСОБА_11 , зазначив, що можливо випадково вистрілив у підлогу, та що умисно удари потерпілому не спричиняв, можливо міг нанести їх випадково, під час того як він хотів схопити його за руки, протокол проведення слідчого експерименту від 07.08.2020р.;
- ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати речі які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та обставини, які свідчать що заявлені ризики не зменшилися, недостатність застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, з огляду на вимогу про судимість №12-03082020/48017 від 03.08.2020р., вирок від 24.01.2019р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №500/5045/18 за ст. 198 КК України яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі 1 рік, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок цього ж суду від 26.03.2019р. №500/2239/18 за ч.2 ст. 186 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, довідку про склад сім'ї від 04.08.2020р. та характеристикою від 04.08.2020 р. за підписом Бросковського сільського голови ОСОБА_16 відповідно до яких ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не погашена, та після його звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком у березні 2019 року, під час дії іспитового строку, знову підозрюється у вчинення умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, він же проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , на квартирі разом з матір'ю та сестрою, не працює, знаходиться на утриманні матері, по місцю проживання характеризується негативно, як особа щодо якої від жителів села надходили скарги на його неадекватну поведінку.
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з огляду на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 від 28.09.2020 року, якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 07.11.2020 року, та супровідні листи №4341/64/2020 від 01.08.2020 року, №4593/64-2020 від 12.08.2020 року про направлення до Миколаївського НДЕКЦ постанов про призначення судової комплексної експертизи за спеціальністю 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження» та 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», та постанови по призначення порівняльної судової експертизи за спеціальністю 9.5 «молекулярно - генетичні дослідження.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, зокрема, у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» ЄСПЛ закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуються судом і позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, доведеність вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, при цьому передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу відсутні. А тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на те, що строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжено лише до 07.11.2020 р., слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити частково, а саме продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, - до 07.11.2020р.
З огляду на положення п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя також вважає недоцільним визначати розмір застави.
Твердження ж захисника про те, що насправді потерпілий інсценував здійснення на нього нападу зі зброєю, та що насправді між ним та підозрюваним мала місце лише розмова щодо примушування до виконання цивільно - правових угод, та незаконне проникнення до житла, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування, та докази надані до клопотання, в яких зафіксовані факти які є причиною виникнення підозри (зокрема і протокол огляду місця події під час якого було вилучено гільзу та фрагмент гумової кулі, висновок експерта про спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, інші).
Щодо наданої стороною захисту характеристики за підписом Бросковського сільського голови ОСОБА_16 від 16.09.2020р. в якій останнім викладено позитивну характеристику особи ОСОБА_5 , та клопотань сусідів щодо характеризуючих даних особи підозрюваного, то вони самі по собі не спростовують підстав, в їх сукупності, на обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які слідчий суддя посилався при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого Кривоозерського ВП. Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020150250000234 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 37 діб.
Строк дії ухвали до 15.00 год. 07 листопада 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2020 року о 15.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1