6/754/784/20
Справа № 754/12312/14-ц
Іменем України
28 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі №754/12312/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої представник заявника вказував на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року по цивільній справі № 754/12312/14-ц, за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/5-41/14-980/03 від 27.01.2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судові витрати в розмірі 269,31 грн. На виконання зазначеного рішення 09.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4949/2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судових витрат в розмірі 269,31 грн. Після видачі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014, ПАТ «КБ «Хрещатик» набуло статусу - Стягувача, а ОСОБА_1 - статусу Боржника.
05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року.
У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до п. 94 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 . Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на Кредитному договорі № 47/5-41/14-980/03 від 27.01.2014 року.
Новий кредитор набув право вимоги до Боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04.06.2020 року становить 76253,47 грн.
До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли права стягнення з Боржника усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту (овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них).
До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов'язань Боржником за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо).
З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.
У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «ФК «Профкапітал» виконало свої фінансові зобов'язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти у сумі 118677,83 грн. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту №GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. ПАТ «КБ «Хрещатик» засвідчило, що розрахунок за цим Договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.
При перевірці Заявником інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню № 49890640 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було повернуто виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, ПАТ «КБ «Хрещатик» Заявнику оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий. У зв'язку з цим ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулось до Банка з листом № 1108/20 від 11.08.2020 року, з вимогою надати оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 або повідомити про його місцезнаходження.
13.08.2020 року листом № 3/1331 ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомило ТОВ «ФК «Профкапітал», що оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 не був переданий ТОВ «ФК «Профкапітал» при укладанні Договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року у зв'язку із його втратою та в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває.
Оскільки виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2- 4949/2014 був повернутий стягувачу 29.06.2017 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то стягувач мав право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 29.06.2020 року.
Таким чином, на момент звернення ТОВ «ФК «Профкапітал» із даною заявою до суду, строк для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 до виконання пропущений.
Представник ТОВ «ФК «Профкапітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві просив здійснити розгляд заяви без його участі.
Боржник також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року по цивільній справі № 754/12312/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/5-41/14-980/03 від 27.01.2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судові витрати в розмірі 269,31 грн. На виконання зазначеного рішення 09.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4949/2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судових витрат в розмірі 269,31 грн. Після видачі виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014, ПАТ «КБ «Хрещатик» набуло статусу Стягувача, а ОСОБА_1 - статусу Боржника.
05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року.
У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до п. 94 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 . Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на Кредитному договорі № 47/5-41/14-980/03 від 27.01.2014 року.
Новий кредитор набув право вимоги до Боржника за вказаним договором в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04.06.2020 року становить 76253,47 грн.
До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли права стягнення з Боржника усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту (овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них).
До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов'язань Боржником за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо).
З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.
У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «ФК «Профкапітал» виконало свої фінансові зобов'язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти у сумі 118677,83 грн. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту №GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. ПАТ «КБ «Хрещатик» засвідчило, що розрахунок за цим Договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.
Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов'язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що з 04.06.2020 року процесуальним правонаступником Стягувача - ПАТ «КБ «Хрещатик» у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судових витрат в розмірі 269,31 гри., став Стягувач - ТОВ «ФК «Профкапітал», заява ТОВ «ФК «Профкапітал» в частині заміни сторони у виконавчому документі є обгрунтованию, та такою що підлягає до задоволення.
Щодо інших вимог, а саме визнання причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4949/2014 Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року поважними, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату, то суд також приходить до висновку про їх задоволення, виходячи із наступних висновків.
Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.
В судовому засіданні встановлено, що при перевірці Заявником інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 29.06.2017 року по виконавчому провадженню № 49890640 державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було повернуто виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, ПАТ «КБ «Хрещатик» Заявнику оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий. У зв'язку з цим ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулось до Банка з листом № 1108/20 від 11.08.2020 року, з вимогою надати оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 або повідомити про його місцезнаходження.
13.08.2020 року листом № 3/1331 ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомило ТОВ «ФК «Профкапітал», що оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 не був переданий ТОВ «ФК «Профкапітал» при укладанні Договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року у зв'язку із його втратою та в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває.
Оскільки виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2- 4949/2014 був повернутий стягувачу 29.06.2017 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то стягувач мав право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 29.06.2020 року.
Таким чином, на момент звернення ТОВ «ФК «Профкапітал» із даною заявою до суду, строк для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року № 2-4949/2014 до виконання пропущений.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.
Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.
Отже, поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року по цивільній справі № 754/12312/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 26 929,34 грн., судових витрат в розмірі 269,31 грн. станом на сьогоднішній день не виконано, а втрата оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду та пропуск строку для пред'явлення до виконання унеможливлює його виконання заява, подана представником ТОВ «ФК «Профкапітал» в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа теж підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 18, 76-80 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, по цивільній справі №754/12312/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Замінити сторону Стягувача у виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року №2-4949/2014 про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судових витрат в розмірі 269,31 грн., виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року у справі № 754/12312/14-ц (провадження №2/754/4949/14), з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на нового Стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, код ЄДРПОУ: 39827967).
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року №2-4949/2014 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судових витрат в розмірі 269,31 грн., виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року по цивільній справі №754/12312/14-ц (провадження № 2/754/4949/14).
Видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року №2-4949/2014 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 26929,34 грн., судових витрат в розмірі 269,31 грн., виданого на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року по цивільній справі № 754/12312/14-ц (провадження № 2/754/4949/14).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.Г. Таран