ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7319/20
провадження № 2-ві/753/18/20
"01" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,
вимоги позивача - про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,
розглянув заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/7319/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач) за участю третьої особи Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 для розгляду вказаної справи визначено суддю Цимбал І.К.
25.09.2020 відповідач подала заяву про відвід судді Цимбал І.К. пославшись на те, що раніше вона розглядала справу за заявою ОСОБА_1 про видачу щодо неї обмежувального припису, при цьому встановила, що заявник обрав невірний спосіб захисту та рекомендувала йому звернутися до суду з позовом згідно статті 170 СК України. За міркуванням відповідача наведена обставина викликає сумнів у неупередженості судді Цимбал І.К.
Ухвалою від 28.09.2020 суддя Цимбал І.К. визнала заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Трусовій Т.О.
За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Цимбал І.К., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Цимбал І.К.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: