Справа №463/7920/20
Провадження №3/463/1718/20
02 жовтня 2020 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Арутюнової Н.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом скутер Yamaxa Vino, без н/з, 16.08.2020р. о 18:20 год. за адресою м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 12, з ознаками наркотичного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що приїхав на скутері Yamaxa Vino разом із дівчиною яка була за кермом, оскільки домовились із автомеханіком що він огляне скутер, так як він мав певні несправності. Даний скутер вони з дівчиною мали залишити біля мийки по вул. Дж.Вашингтона, 12 у м. Львові. Крім того, звертає увагу, що неодноразово пояснював поліцейським що не керував даним скутером, а тільки відтягнув його на газон, однак інспектори встановивши його особу та дізнавшись що він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Захисник Арутюнова Н.Ф. у судовому засіданні підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 , вважає, що в його діянні відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 скутером не керував, а знаходився поруч коли підійшли працівники поліції. Крім того, не роз'яснивши йому прав склали протокол про адміністративне правопорушення та не надали можливість скористатись допомогою адвоката.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року з часу притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.
Відповідно до роз'яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин події, відеозапис починається з моменту як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який знаходився на газоні біля скутера, і каже що він порушив ПДР України, на що той заперечує. Вказаний транспортний засіб не перебував у русі.
Достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи те, що особа не керувала транспортним засобом, приходжу до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Нор Н. В.