Справа № 462/6780/18
провадження 1-кс/462/1605/20
01 жовтня 2020 року м.Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2020 року у кримінальному провадженні №12018140060003872 від 23.10.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
встановив:
Представник потерпілої у кримінальному провадженні №12018140060003872 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся 28.09.2020 року до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою на постанову дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2020 року у даному кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 12.08.2020 року звернувся до Залізничного ВП з клопотанням у цьому провадженні про вчинення ряду процесуальних дій, в якому просив, зокрема, додатково допитати в якості свідків з його участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників патрульної поліції, які виїжджали на виклик - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікаря Червоноградської районної лікарні ОСОБА_11 , яка приймала ОСОБА_12 після отримання побоїв від ОСОБА_13 22.10.2018 року. Однак дізнавач 14.08.2019 року відмовив у задоволенні клопотання в цій частині. Вважає відмову необґрунтованою, а постанову незаконною і просить її скасувати, зобов'язати дізнавача допитати вказаних осіб з його участю, що передбачено п.4 ч.2 ст.56 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Однак, скаржник не з'явився для розгляду скарги у судове засідання, яке було призначене на 01.10.2020 року, при цьому подав клопотання про розгляд скарги, вимоги якої підтримує, за його відсутності, що слідчий суддя вважав за можливе, з огляду на визначений процесуальним законом скорочений строк розгляду скарги та необхідність забезпечення доступу скаржника до правосуддя.
ОСОБА_14 ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилася, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №12018140060003872, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено під час розгляду скарги, СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140060003872, внесеному до ЄРДР 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з подальшою зміною 12.07.2019 року кваліфікації на ч.2 ст.125 КК України, щодо обставин того, що 22.10.2018 року в Залізничний ВП ГУ НП України у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить вжити заходи до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які 22.10.2018 року, близько 21.00 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.4-та Білогорська 35, завдали їй тілесних ушкоджень.
Також встановлено, що 12.08.2020 року представник потерпілої у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся, в порядку ст.220 КПК України, до Залізничного ВП з клопотанням щодо вчинення процесуальних дій, в якому, зокрема, просив додатково допитати в якості свідків з його участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників патрульної поліції, які виїжджали на виклик - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікаря Червоноградської районної лікарні ОСОБА_11 , яка приймала ОСОБА_12 після отримання побоїв від ОСОБА_13 22.10.2018 року.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 1 ст.56 КПК України закріплено права потерпілого під час кримінального провадження, серед яких, зокрема, право заявляти клопотання.
Згідно з п.4 ч.2 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
За вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2020 року в задоволенні вказаного клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 в частині допиту свідків відмовлено.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на тяжкість кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані, у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Таким чином, представником потерпілого до дізнавача було подане клопотання про проведення слідчих дії, звернення з таким клопотанням є правом потерпілого, передбаченим ст.ст. 56, 93, 220 КПК України.
Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.
Зі змісту ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій виноситься вмотивована постанова.
Дослідження змісту оскаржуваної постанови встановлено, що у допиті свідків дізнавачем відмовлено з мотивів того, що адвокат ОСОБА_4 не надав документів на представництво інтересів осіб, яких він просить допитати, - ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому допит цих осіб неможливий, а щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки під час первинного допиту слідчий з'ясував всі обставини, які необхідні для прийняття законного рішення в даному кримінальному провадженні.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані, окрім інших, свідки ОСОБА_6 04.02.2019 року, ОСОБА_7 13.09.2019 року і ОСОБА_8 13.09.2019 року, вказані представником потерпілої особи - працівники патрульної поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та лікар ОСОБА_11 допитані не були. Вказані допити були проведені за відсутності потерпілої та її представника.
За наведеного, відмова дізнавача у клопотанні представника потерпілої щодо допиту ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не ґрунтується на законі, оскільки у клопотанні про допит цих осіб не йдеться про участь адвоката ОСОБА_4 для надання їм правової допомоги, а про допит таких з його участю, як представника потерпілої, що відповідає п.4 ч.2 ст.56 КПК України.
Що стосується додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то дізнавачем не обґрунтовано відмову у такому допиті саме з участю представника потерпілої, а аналіз матеріалів провадження свідчить про доцільність та необхідність такого допиту для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та для забезпечення прав потерпілої.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог про скасуванняпостанови дізнавача СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2020 року в частині відмови у допиті свідків підлягає задоволенню, а постанова в цій частині - скасуванню.
Щодо порушеного у скарзі питання щодо зобов'язання дізнавача ОСОБА_5 виконати слідчі дії, викладені в клопотанні від 12.08.2020 року, то, вирішуючи таке, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов'язувати дізнавача на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.
Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, слідчий суддя, вбачаючи за наведених обставин обмеження прав потерпілої ОСОБА_3 , вважає необхідним в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні зобов'язати дізнавача вжити заходи щодо проведення допитів (додаткових допитів) осіб, вказаних у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 12.08.2020 року, з участю потерпілої та (або) її представника, що відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним ч.2 КПК України, забезпечить дієвість такого провадження і реалізацію в повній мірі прав потерпілого.
Керуючись ст.2, 7, 56, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2020 року в частині відмови у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 12.08.2020 року про допит з участю представника потерпілої свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - скасувати.
Зобов'язати інспектора СД Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вжити заходи щодо проведення допитів (додаткових допитів) осіб, вказаних у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 12.08.2020 року, з участю потерпілої та (або) її представника.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1