Справа № 752/13867/20
Провадження № 1-кс/752/6230/20
19.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020100000001273 від 22.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020100000001273 від 22.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: мобільний телефон марки «honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , а також грошові купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 4 штук, з наступними серіями та номерами: ЗД 6727494, ВД 7936076, ВЗ 2583124, ЗЗ 9500176.
Клопотання обгрунтовано тим, що Другим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62020100000001273 від 22.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 23.08.2019 ОСОБА_5 відповідно до наказу № 187-О від 22.08.2019 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області обіймав посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 3 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, а з 17.02.2020 відповідно до наказу № 187-О від 22.08.2019 Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області обіймає посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області.
ОСОБА_5 , під час виконання ним обов'язків головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області покладались організаційно-розпорядчі функції, крім того він є працівником правоохоронного органу та здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.
Разом з тим ОСОБА_5 , відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є уповноваженою особою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснює функції представника влади, якому відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.
Так, одним із службових обов'язків ОСОБА_5 , являється здійснення контролю за виловом водних ресурсів на визначеній ділянці водного покриву в межах Вишгородського району Київської області акваторії Київського водосховища річки Дніпро.
На початку червня 2020 року до Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, звернувся гром. ОСОБА_6 , з метою оформлення відповідних дозвільних документів для зайняття законним промисловим виловом риби. Його прийняв головний державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області
ОСОБА_5 , якому повідомив про своє бажання займатись промисловим виловом риби.
В ході розмови ОСОБА_6 з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний задум, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , шляхом використання свого службового становища.
Реалізуючи зазначений вище злочинний задум, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, в ході вищезазначеної розмови, повідомив ОСОБА_6 , про те, що надасть йому можливість виловлення живих водних біоресурсів на території закріпленої за ним ділянки водного покриву за неправомірну вигоду.
Одночасно з цим ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що в разі невиконання останнім його вимог, він у подальшому буде перешкоджати йому у оформленні дозволу на вилов водних біоресурсів на закріпленій за ним ділянці водного покриву, а у разі його оформлення, законній діяльності вилову.
У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи повноваження та можливості ОСОБА_5 щодо вчинення перешкод у здійсненні ним риболовної діяльності, та знаходячись під тиском фінансових зобов'язань, які виникли в нього в результаті придбання риболовних приладь, був змушений погодитись з умовами останнього, а ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 згоду виконувати поставлені ним вимоги, запропонував зустрітись у більш зручному для обговорення його незаконних вимог місці, а саме 13.07.2020 на території СТО за адресою, АДРЕСА_1 .
У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи обуреним діями головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області ОСОБА_5 , звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою.
13.07.2020 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_7 на раніше вказаній ним території СТО за адресою : АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно, з метою протиправного особистого збагачення, повідомив його про місця майбутнього лову та суму грошових коштів, яку той має сплатити йому в якості неправомірної вигоди: а саме 2000 гривень за одне місце лову, як плату за безперешкодний вилов водних біоресурсів (риби) в акваторії Київського водосховища річки Дніпро.
У свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись під контролем правоохоронного органу погодився виконати вимоги ОСОБА_5 , після чого 14.07.2020 року виконав дії направлені на вилов у одному місці біоресурсів на території водного покриву оговореного ОСОБА_5
15.07.2020 приблизно о 04 годині 40 хвилині ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок використання своїх службових повноважень, зустрівся на території раніше зазначеної ним СТО за адресою: АДРЕСА_1 , з гром. ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронного органу, від якого отримав за невчинення дій, які охоплюються його службовими обов'язками головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, а саме за не вжиття заходів щодо вилову водних ресурсів під час здійснення контролю за використанням водних біоресурсів, грошові кошти за вилов у одному місці, у сумі 2000 грн.
29.07.2020 ОСОБА_5 , в силу раніше оговорених домовленостей, направлених на його незаконне збагачення за рахунок використання владних повноважень, зателефонував ОСОБА_6 та маючи, в силу своїх повноважень, інформацію про місце розташування «Рибоохоронних патрулів» в Київському водосховищі річки Дніпро, повідомив йому про час та місце виходу на воду з метою здійснення незаконного вилову водних біоресурсів (риби).
У свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись під контролем правоохоронного органу погодився виконати вимоги ОСОБА_5 , після чого 29.07.2020 року виконав дії направлені на вилов у одному місці біоресурсів на території водного покриву оговореного ОСОБА_5
30.07.2020 приблизно о 06 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок використання своїх службових повноважень, зустрівся на території раніше зазначеної ним СТО за адресою: АДРЕСА_1 , з гром. ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронного органу, від якого повторно отримав за невчинення дій, які охоплюються його службовими обов'язками головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області, а саме за не вжиття заходів щодо вилову водних ресурсів під час здійснення контролю за використанням водних біоресурсів, грошові кошти за вилов у одному місці, у сумі 2000 грн. з наступними номерами та серіями: ЗЗ9500176, ВЗ2583124, ЗД6727494, ВД7936076.
Після, отримання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а указані кошти з наступними номерами та серіями: ЗЗ9500176, ВЗ2583124, ЗД6727494, ВД7936076 вилучено.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області вчинив вимагання неправомірної вигоду у ОСОБА_6 за не вжиття заходів, щодо припинення незаконного вилову водних біоресурсів (риби) в акваторії Київського водосховища річки Дніпро, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий посилається на те, що під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон « honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 .
Також, під огляду місці події від 30.07.2020 ділянки місцевості біля проїжджої частини ближче до пішоходної дороги, за адресою: Київська область м. Вишгород, вул. Шолуденка, 16, виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 500 грн. кожна, у кількості 4 штук, з наступними серіями та номерами: ЗД 6727494, ВД 7936076, ВЗ 2583124, ЗЗ 9500176.
Слідчий зазначає на наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, вилучені 30.07.2020 під час затримання ОСОБА_5 та проведення огляду місця події, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так зокрема, мобільний телефон марки «honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 є мобільним телефоном, за допомогою якого підозрюваний зв'язувалися із заявником у кримінальному провадженні, а тому у ньому може міститись інформація, що має значення для кримінального провадження.
Грошові кошти номіналом 500 грн кожна у кількості 4 шт., із серіями та номерами, зазначеними вище, є предметом злочину.
У зв'язку з викладеним вище, 30.07.2020 вмотивованою постановою слідчого вказані вище речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62020100000001273 від 22.06.2020.
Крім того, ураховуючи, що вилучені при затриманні підозрюваного та проведенні огляду місця події речі є речовими доказами, які самостійно і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з'ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, є необхідність накласти арешт на зазначені речі та документи.
Крім того, вилучений мобільний телефон марки « honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 може бути використаний для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, є необхідність накласти арешт на зазначені речі.
Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, що визначено пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив розглядати у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62020100000001273 від 22.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон « honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 .
Також, під огляду місці події від 30.07.2020 ділянки місцевості біля проїжджої частини ближче до пішоходної дороги, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 500 грн. кожна, у кількості 4 штук, з наступними серіями та номерами: ЗД 6727494, ВД 7936076, ВЗ 2583124, ЗЗ 9500176.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020100000001273 від 22.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: мобільний телефон марки «honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , а також грошові купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 4 штук, з наступними серіями та номерами: ЗД 6727494, ВД 7936076, ВЗ 2583124, ЗЗ 9500176.
. Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Звертаючись до суду слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшої конфіскації майна як виду покарання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що вилучені під час особистого обшуку та огляду місця події речі відповідають критеріям, визначеним ст.ст. 98, 170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або спотворення вилученого майна.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020100000001273 від 22.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «honor», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , а також грошові купюри номіналом 500 грн. кожна у кількості 4 штук, з наступними серіями та номерами: ЗД 6727494, ВД 7936076, ВЗ 2583124, ЗЗ 9500176.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя