Справа № 442/4062/20
Провадження №3/442/1680/2020
Іменем України
03 вересня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст.. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522772 від 19.06.2020: 19.06.2020 року о 21-00 год., м.Львів, проспект Червоної Калини, 72А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП та не повідомив про ДТП відповідний підрозділ поліції та не вжив всіх заходів для забезпечення слідів пригоди, не зупинив автомобіль на місці пригоди.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 522790 від 19.06.2020 року: 19.06.2020 року о 21 год. 00 хв. в м.Львів, проспект Червоної Калини, 72А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкогольні напої після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «А», 2.10 «Є» ПДР України.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що 19.06.2020 року о 20-30 год., в м.Львів на проспекті Червоної Калини, 72А, керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з парковки, зачепив переднім бампером припаркований попереду нього автомобіль Mitsubishi Spase Star, н.з. НОМЕР_2 . Оглянувши транспортні, побачив, що пошкодження не значні, а тому щоб не створювати перешкод у русі транспорту, забрав свій автомобіль з проїжджої частини та припаркував його у найближчому місці біля будинку № 72, а сам повернувся на місце пригоди. Поліцію не викликали, оскільки із власником автомобіля Mitsubishi Spase Star, н.з. НОМЕР_2 , домовилися, що будемо складати «ЄВРОПРОТОКОЛ». Вже після складання протоколу, випив 0,5 пива. Огляд на стан сп'яніння проводився о 23-35 год., при цьому, що ДТП мало місце приблизно о 20-30 год. Згодом, вже після складення Європротоколу, потерпілий (власник Mitsubishi Spase Star, н.з. НОМЕР_2 ), виявив бажання викликати поліцію, оскільки засумнівався чи страховка покриє йому витрати на ремонт бампера. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження закрити.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного:
Оскільки два Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522790 та серії ДПР18 № 522772 від 19.06.2020 складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.130 ч.4 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за «Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за «Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні»
Згідно положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вимоги «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року і в силу вимог статті 9 Конституції України є обов'язковою для виконання та прямого застосування на всій території України.
Стаття 6 Конвенції встановлює сукупність правових принципів, які змістовно наповнюють право особи на справедливий суд. Вказане право особа не може реалізувати в тому випадку, якщо документ, на підставі якого вона притягається до юридичної відповідальності в судовому порядку, не відповідає вимогам закону.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів (водії яких мають діючі поліси обов'язкового страхування), за умови: відсутності травмованих (загиблих) людей; згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння; відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП (європротокол). Після складення європротоколу водії мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про її настання.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, так як останній вживав алкоголь (пиво) після складання Європротоколу, тобто підстав для проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння не було, інші докази, які б спростовували його покази, або доводили протилежне в матеріалах справи відсутні та судом такі не здобуті.
Водночас в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди», так як він з'їхав з місця ДТП.
Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.
Керуючись ст. 36, 40-1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -
Справи про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП, номер провадження № 3/442/1680/20 та за ст. 122-4 КУпАП провадження № 3/442/1682/20 відносно ОСОБА_1 об"єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру провадження № 3/442/1680/20, справа № 442/4062/20
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.
Суддя О.В. Крамар