02.10.2020
Справа №720/1685/20
Провадження:1-кс/720/208/20
02 жовтня 2020 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області заяву судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
В провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
01 жовтня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Вказує на те, що учасники у вказаному провадженні є його родичами, у зв'язку із чим, вважає недоцільним, щоб дане провадження було розглянуто під його головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заявив самовідвід по даній справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Підсумовуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів, щодо об'єктивності і неупередженості судді при вирішенні даного кримінального провадження, враховуючи те, що учасники по справі є родичами судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити заяву судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1