Справа № 708/1107/20
Номер провадження № 1-кс/708/146/20
02 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом,-
До слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом.
На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року за фактом підробки номерів шасі та кузова транспортного засобу - автомобіля BMW 318 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що мало місце 17 травня 2017 року на автомобільній дорозі м. Чигирин та порушено внаслідок цього кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12016250290000266 від 18.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW» 318, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 легковий седан - В, шасі НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 . 30.09.2020 року він звернувся до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з клопотанням про передачу йому тимчасового вилученого майна - автомобіля марки «BMW» 318 на відповідальне зберігання з правом користування. Посилаючись на те, що згідно з постановою інспектора сектора дізнання ОСОБА_5 від 30.09.2020 року йому відмовлено у задоволенні даного клопотання, що порушує його право користуватися вказаним автомобілем, просить зобов'язати дізнавача передати йому автомобіль марки «BMW» 318 на відповідальне зберігання з правом користування.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити за викладеними у ній підставами.
Інспектор сектору дізнання Чигиринського відділення поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12017250290000266 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, під час досудового розслідування в якому встановлено, що 17.05.2017 року до слідчого відділення надійшли зібрані працівниками сектору реґування патрульної поліції щодо підробки номерів шасі та кузова транспортного засобу - автомобіля BMW 318 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що мало місце 17.05.2017 року на автомобільній дорозі м.Чигирин.
Постановою начальника СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 23.05.2017 року автомобіль марки BMW 318 з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 травня 2017 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
Згідно зі ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також, Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Дійсно, відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
А у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що дійсно є достатні підстави вважати, що арештований автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
У судовому засіданні підтверджено право користування заявником належним автомобілем.
Відповідно до статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, його тривалості, відсутності у матеріалах справи, що ОСОБА_3 чи інша особа, причетна до вищеаказаних обставин, має статус підозрюваного, слідчий суддя знаходить можливим передачі автомобіля марки автомобіля BMW 318 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, що не суперечить арешту цього майна, оскільки заборона розпорядження автомобілем залишається дійсною, а тому скарга підлягає до її задоволення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання - задовольнити.
Передати ОСОБА_3 , легковий автомобіль марки «BMW» 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан - НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 - на відповідальне зберігання з правом користування автомобілем до моменту прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №12017250290000266 від 18.05.2017 року Чигиринським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1