1Справа № 335/5268/20 1-кс/335/3673/2020
1 жовтня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080060001635 від 19 червня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Заявник звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080060001635 від 19 червня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 р. накладено арешт на вилучений 23 червня 2020 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалювання від нього, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності. Арешт на вищезазначений автомобіль був накладений за відсутності власника для забезпечення кримінального провадження, а саме: для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, тобто арешт на вищевказане майно накладався в зв'язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів в рамах кримінального провадження № 12020080060001635 від 19.06.2020. Заявник зазначив, що вказаний автомобіль належить особі, який не є підозрюваним у кримінальному проваджені, участь в будь яких слідчих діях не приймав. Утримання даного автомобіля у відсутність законної підстави для цього, порушує право власності його законного володільця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Вважає, що на даний час необхідність заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем відпала, необхідності зберігання його як майна, на яке накладено арешт не має і відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського талонного суду м. Запоріжжя від 24.06.2020 року по кримінальному провадженню № 12020080060001635 від 19.06.2020 на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалювання від нього. Вважає, що на підставі ст. 100 КПК України, вказані речі можливо передати для використання їх володільцю і це не спричинить шкоди кримінальному провадженню.
В судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання наполягав з підстав, зазначених в ньому. Просить його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор, не заперечував проти повернення вказаних речей ОСОБА_6 та зняття з них арешту в частині користування ними.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів, наданих заявником, автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалювання від нього належать ОСОБА_6 на підставі права приватної власності.
В провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12020080060001635 від 19.06.2020 за ч.2 ст.307 КК України.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 1,2,4 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження»
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Тому, зняття арешту в частині його відчуження з автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалювання від нього зашкодить завданням кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Частиною 1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Отже, із врахуванням вищезазначених норм Закону, з метою розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне не обмежувати право ОСОБА_6 на користування автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалювання від нього, та повернути вище перелічене ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування з автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалювання від нього, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080060001635 від 19.06.2020 за ч.2 ст.307 КК України
Передати автомобіль марки Daewoo Lanos НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ запалювання від нього на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1