Дата документу 01.10.2020
Справа № 937/4891/20
Провадження № 2/937/2320/20
01 жовтня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп», за участю третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» за участю третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту.
В обґрунтування позову позивач зазначив, 21 жовтня 2014 року по справі № 751/9742/14 Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.07.2014 по цивільній справі № 2098-2/482/14 Третейського суду про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500419104 від 05.10.2013 у сумі - 26 515 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. Листом Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі від 01.06.2020 № 10012 (копія додається), позивачу було повідомлено про наступне: «Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виявлені обтяження: номер запису про обтяження: 12790808 (спеціальний розділ) - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47105421 від 15.12.2015. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , опис об'єкта обтяження: все рухоме майно. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виявлено: вид обтяження: публічне обтяження, зареєстровано 25.12.2015 за №15644464, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47105421, виданий Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі 15.12.2015 в порядку виконання в/л 751/9742/14 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 22.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу 27158,60 грн. Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , опис предмета обтяження: все рухоме майно». Також позивач зазначає, що ніколи не проживав у м. Запоріжжі, з 04.12.2001 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно п. 2 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження» дане виконавче провадження було завершено, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. В свою чергу матеріали виконавчого провадження були знищені. Між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» ніколи не укладався кредитний договір від 05.10.2013 № 500419104. Названий договір (тобто, кредитний договір від 05.10.2013 № 500419104) було укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , який викрав у нього паспорт, вклеїв туди свою фотографію та використав цей документ для отримання кредиту за кредитним договором від 05.10.2013 № 500419104. Таким чином ОСОБА_3 видав себе за позивача та отримав на його ім'я кредит. Вказані обставини встановлено вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року по справі № 333/9878/13-к. У резолютивній частині вироку зазначено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» матеріальних збитків у розмірі 57 120 грн. 08 коп. Особисто позивач не міг надати ні до Третейського суду вищеназваний вирок, ні до Новозаводського районного суду міста Чернігова, оскільки не був присутнім під час розгляду цивільної справи третейським судом за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до нього про стягнення кредитних коштів та під час розгляду заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа. Про наявність судової справи про стягнення з нього кредитних коштів стало відомо, коли почав у 2018 році встановлювати на автомобіль газобалонне обладнання та звернувся до сервісного центру МВС для узаконення дій по оснащенню автомобіля газобалонним обладнанням. Проте, у сервісному центрі МВС повідомили, що на автомобіль накладено арешт та надали копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.03.2018 № 55155277. З цього часу позивач оскаржує рішення третейського суду. Тривалі оскарження рішення третейського суду до жодного результату не дали, оскільки було пропущено строки на його оскарження, оскільки дізнався про наявність даного рішення третейського суду через 4 роки після його прийняття, тоді коли на автомобіль було накладено арешт за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.07.2014 по цивільній справі № 2098-2/482/14. В свою чергу про наявність вироку стало відомо лише в листопаді 2019 року, коли звернувся за правовою допомогою вже до іншого адвоката. 26 листопада 2019 року він звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з проханням видати копію вироку по кримінальній справі № 333/9878/13-к, 14.02.2020 позивач звернувся до AT «Альфа Банк» з проханням надати копію цього самого кредитного договору № 500419104 від 05.10.2013. На звернення AT «Альфа Банк» надав відповідь від 19.02.2020 № 17428-23.1-6/6, відповідно до якої було повідомлено, що право вимоги щодо заборгованості за зазначеним кредитним договором Акціонерним товариством «Альфа Банк» було відступлене ТОВ «Дата майнінг груп» на підставі Договору факторингу від 30.09.2014 рооку. 11.03.2020 звернувся до ТОВ «Дата майнінг груп» з проханням надати копію кредитного договору № 500419104 від 05.10.2013. Листом від 17.03.2020 №17032020/1 надано відповідь, яким повідомлено про те, що ТОВ «Дата майнінг груп» не має претензій за кредитним договором від 05.10.2013 № 500419104. Отже, фінансові зобов'язання в рамках зазначеного вище кредитного договору перед ТОВ «Дата майнінг груп» у позивача відсутні. З огляду на наведене, враховуючи те, що провадження, в межах якого був накладений арешт закінчено, а також той факт, що позивач позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, інакше як за зверненням до суду, для усунення перешкод в праві володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно, просить суд задовольнити позовну заяву.
У судове засіданні позивач не з'явився, від нього надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп», у судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду вони не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності чи заперечень проти позовних вимог від них не надходило. Тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позов просить вирішити на розсуд суду.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2020 рок за № 10012 повідомлено наступне: «Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виявлені обтяження: номер запису про обтяження: 12790808 (спеціальний розділ) - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47105421 від 15.12.2015. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виявлено: вид обтяження: публічне обтяження, зареєстровано 25.12.2015 за №15644464, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47105421, виданий Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі 15.12.2015 в порядку виконання в/л 751/9742/14 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 22.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу 27158,60 грн. Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , опис предмета обтяження: все рухоме майно». (а.с. 13-15).
Згідно відповіді ПАТ «Альфа-Банк» від 19.02.2020 року №17428-23.1-б/б повідомлено, що право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором акціонерним товариством «альфа-Банк» було відступлене ТОВ «Дата майнінг груп» на підставі договору факторингу від 30.09.2014 року. Відповідно до договору факторингу новим кредитором за кредитним договором №500419104 з 08.12.2014 року стало ТОВ «Дата майнінг груп». (а.с. 16).
Згідно відповіді ТОВ «Дата майнінг груп» від 17.03.2020 року №17032020/1, ТОВ «Дата майнінг груп» не має до ОСОБА_1 претензій за кредитним договором №500419104 від 05.10.2013 року. (а.с.17).
Відповідно до долученого до матеріалів справи витягу № 5515277 від 20.03.2018, зареєстровано арешт рухомого майна від 25.12.2015 боржника за №15644464, документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47105421, виданий Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі 15.12.2015 в порядку виконання в/л 751/9742/14 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова 22.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу 27158,60 грн. Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , опис предмета обтяження: все рухоме майно». (а.с. 39).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У відповідності до ч. 1,2 ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься відсутність виконавчих проваджень, знищених у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що між позивачем та відповідачами не укладалась кредитних договорів, а вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року по справі № 333/9878/13-к. встановлено обставини незаконного заволодіння паспортом позивача іншою особою, заборгованість позивача перед ТОВ «Дата майнінг груп», як правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» відсутня, а отже, відсутні підстави для арешту рухомого майна позивача, враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд приходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне йому на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту з рухомого майна, яке належить позивачу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у рівних частках - судовий збір в сумі 840,80 грн., тобто по 420,40 грн. з кожного.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» за участю третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47105421, виданий Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя 15.12.2015 року.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Дата майнінг груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКООП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса знаходження: м. Київ вул. Велика Васильківська, буд. 100.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп», код ЄРДПОУ 35945570, адреса знаходження: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52 офіс 31.
Суддя: Т.В. Юрлагіна