Дата документу 01.10.2020
Справа № 937/3649/20
2-др/937/16/20
01 жовтня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Юрлагіної Т.В., при секретарі судового засідання - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його вчинити певні дії,
за участю представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвоката Серебрянникова Д.В., -
У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його вчинити певні дії.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. Зобов'язано ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» привести форму рахунку побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у відповідність до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, виключивши в рахунках побутового споживача ОСОБА_1 графу із зазначенням рекомендованого платежу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
28.08.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок, в обґрунтування якої зазначає, що 03.08.20 Мелітопольський суд розглянув справу № 937/3649/20 та частково задовольнив його позовні вимоги до відповідача «Запоріжелектропостачання». Разом з тим, при постановленні заочного рішення, суд не повністю визначився стосовно позовних вимог та допустив декілька суттєвих помилок.
Суд проігнорував прохальну частину заяви від 20.06.20 про залучення додаткового відповідача, Національну комісію з регулювання енергетики(НКРЕ). Мабуть тому, що він просив суд визнати бездіяльність НКРЕ протиправною, яка проявилась у незастосуванні до ЗЕТІ штрафних санкцій. У зв'язку з цим, необхідно зобов'язати Нацкомісію з енергетики накласти штраф на ТОВ «Запоріжелектропостачання» за виявлені правопорушення.
Також твердження в останньому абзаці аркушу 4 заочного рішення, що він скаржився на відсутність гарячої лінії НКРЕКП, це відверта дурня, тому що в кінці факту N93 позовної заяви йдеться про відсутність безкоштовної телефонної гарячої лінії в ЗЕП, а не НКРЕ. Отже, напрошується висновок, що суддя навмисне спотворила вищевказані факти, щоб не задовольняти його позовні вимоги до НКРЕКП.
В резолютивній частині рішення суд зобов'язав привести форму рахунку споживача ОСОБА_1 у відповідність до вимог НКРЕ. Таким чином, суддя перевершила саму себе, тому що вказані зауваження НКРЕКП стосуються УСІХ споживачів, а не окремо взятого. У результаті, таке формулювання суду не відповідає ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Отож, для усунення порушення Закону, цю частину рішення необхідно викласти в наступній редакції: Зобов'язати ТОВ «Запоріжелектропостачання» привести форму рахунку побутових споживачів електроенергії у відповідність до вимог Правил роздрібного ринку електроенергії виключивши у рахунках графу «рекомендований платіж». Це потрібно зробити для припинення шахрайських дій відповідача. Крім того, для позивача таке персональне рішення суду немає ніякого значення, оскільки він ігнорує у квитанціях графу «рекомендований платіж» і сплачує лише за спожиту електричну енергію, а ось іншим споживачам електроенергії таке судове рішення буде вельми корисним тому, що дозволить не платити їм, зайві кошти ні за що.
Також не вирішено питання з розподілом судових витрат за розгляд позовної заяви.
Суддею неправильно зазначено порядок подання апеляційної скарги. Зокрема, в кінці заочного рішення вказано, що апеляція подається через Мелітопольський суд, хоча за правилами ст.355 ЦПК скарга направляється безпосередньо до апеляційного суду на підставі зазначеного просить суд ухвалити додаткове рішення стосовно НКРЕКП та виправити в рішенні вищезазначені описки.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» адвокат Серебрянников Д.В. у судовому засіданні зазначив що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про зобов'язання Нацкомісію з енергетики накласти штраф на ТОВ «Запоріжелектропостачання» за виявлені правопорушення, з підстав того, що позивачем не доведено у чому є порушення його прав або інтересів які підлягають захисту, про що зазначено у судовому рішенні. В іншій частині вимог заява на думку представника відповідача також не підлягає задоволенню оскільки з її змісту вбачається незгода з прийнятим рішенням.
Учасники справи ОСОБА_1 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адресу судового виклику.
Відповідно до ч.4 ст.270, ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд заслухавши думку представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» адвоката Серебрянникова Д.В., розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26.05.2020 року в електронному виді, через послугу Електронний суд, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його вчинити певні дії. Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд визнати дії відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» протиправними, а саме: у пред'явленні платіжних документів за спожиту електроенергетику без юридично-договірних підстав; у нехтуванні умов діючого договору, укладеним між ним та відповідачем ТОВ «Запоріжжяобленерго»; в ігноруванні вимог НКРЕКП і вимаганні авансової оплати за ненадані послуги; у порушенні ст..19 Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язати відповідача: надати у своєму запереченні нормативно-правове обґрунтування легітимності його вимог щодо сплати з спожиту електроенергію без укладеного з ним публічного договору; на виконання законних вимог НКРЕКП заборонити відповідачу зазначити у споживчих квитанціях графу рекомендований платіж; зробити правильний перерахунок за спожиту ним електроенергію за останні чотири місяці.
20.06.2020 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення додаткового відповідача Національну комісію з регулювання енергетики та комунальних послуг, яке було задоволено, про що постановлено ухвалу 02.07.2020 та направлено сторонам у справі. На адресу Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг направлено копію позовної заяви з додатками, які роздруковані з системи електронний суд.
Відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обов'язку в натурі;зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. А також відповідно до п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна зава повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 Конституції України).
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити в своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2.ст.5 ЦПК).
ОСОБА_1 уточнену позовну заяву зі змістом позовних вимог до Національної комісії з регулювання енергетики, та комунальних послуг подано не було, а також не буловикладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підставі зазначеного в задоволенні позовних вимог які не були предметом судового розгляду до відповідача Національної комісії з регулювання енергетики, та комунальних послуг відмовлено.
Таким чином, заява позивача про постановлення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення не підлягає задоволенню, оскільки позовна вимога, з приводу якої позивач просить постановити додаткове рішення у позовній заяві відсутня.
Твердження позивача у заяві про допущені описки щодо спотворення фактів та виклад резолютивної частини заочного рішення у редакції, яку позивач вважає за потрібну, вбачається незгода з прийнятим рішенням, що є підставою для звернення з апеляційною скаргою, а не з заявою для виправлення описок.
Посилання ОСОБА_1 у заяві про виправлення описок на зазначення судом невірного порядку подання апеляційної скарги, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ч. 3 ст. 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ст. 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, у розділі «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано питання подання учасниками справи апеляційних і касаційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.
В даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує у повному обсязі.
Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України), які надають їй право як безпосередньо подавати апеляційну скаргу до апеляційного суду, так і подавати її через місцевий суд.
Також позивачем ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено про не вирішення питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги за вимогу були задоволені частково, а питання про їх розподіл не було вирішено.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, не сплачений ним при пред'явленні позову судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за пред'явленою ним вимогою немайнового характеру, пропорційно задоволеній частині вимог, підлягає стягненню з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у дохід держави.
Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 265, 270, 273 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 937/3649/20 - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
У задоволенні іншої частини заяви з приводу винесення додаткового рішення - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок по справі № 937/3649/20 - відмовити.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вулиця Каховська, 26, адреса для листування: м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 35, ЄДРПОУ 42093239.
Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська,19, ЄДРПОУ 39369133.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Т.В. Юрлагіна