Дата документу 02.10.2020
ЄУН 937/6091/20
3/937/1695/20
02 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164 КУпАП,
03.08.2020 о 13-30 год., знаходячись в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме: реалізувала пляшку алкогольного виробу сидр марки «Сад», об'ємом 0,45 л, вмістом спирту 6,7 проміле, за ціною 30 гривень, без наявної ліцензії, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 7 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також провадила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушила п.2 ст.19 та п.1 ст.58 ГК України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 623933 від 03.08.2020;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- протоколом огляду від 03.08.2020.;
- розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання пивного апарату для розливу пива та однієї кеги з пивом марки «Чернігівське», об'ємом 50 л.;
- рапортом поліцейського Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.08.2020.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а отже тяжкість призначеного покарання не відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, оскільки мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної частини становить 17000 грн., максимальний 34000 грн., а реалізовано було лише 1 пляшку сидру марки «Сад», об'ємом 0,45 л, за ціною 30 гривень, тому суддя доходить до висновку, що стягнення за вчинені правопорушницею дії є явно не співмірним та несправедливим.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу винної, також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суддя доходить висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати подібного, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Оскільки відповідно до протоколу огляду від 03.08.2020 у ОСОБА_1 було вилучено пивний апарат для розливу пива та одну кегу з пивом марки «Чернігівське», об'ємом 50 л, які передані останній на відповідальне зберігання згідно розписки від 03.08.2020, суддя вважає за можливе залишити зазначені речі ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 22, 33,40-1,164 ч.1,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити.
Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду від 03.08.2020 - апарат для розливу пива та одну кегу з пивом марки «Чернігівське», об'ємом 50 л, які відповідно до розписки від 03.08.2020 передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.О. Честнєйша