02 жовтня 2020 р.Справа № 629/1711/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року, по справі № 629/1711/20
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.20 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №4 батальйону №1 патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
На зазначене рішення суду Інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Крижанівським Олександром Олександовичем подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд клопотання проведено в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення, у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 16.06.2020 року повний текст якого було отримано апелянтом 23.06.2020 року. Апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 21.09.2020 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті. Таким чином, звертаючись із апеляційною скаргою апелянт пропустив встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали заявник апеляційної скарги зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана 30.06.2020 року, але повернута судом через бо своєчасно не було сплачено судовий збір з поважних підстав, а саме через відсутність коштів.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють апелянта як суб'єкта владних повноважень дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.
Інших об'єктивно непереборних обставин, які слугували підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено та матеріали справи не містять.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександовича про поновлення строку на апеляційне оскарження Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року - відмовити.
Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крижанівського Олександра Олександовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2020 року, по справі № 629/1711/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.