Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
02 жовтня 2020 р. Справа № 520/2105/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/2105/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила:
-визнати протиправним рішення ГУПФУ В Харківській області (відділу з питань перерахунку пенсій № 17) від 24 січня 2020 р. № 465 про відмову у переведенні позивача з пенсії за віком, призначеної згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" і призначені пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу";
-зобов'язати відповідача врахувати надані позивачем довідки ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області та Управління кадрового забезпечення Головного Управління Національної поліції та провести розрахунок і призначити пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" з 16 січня 2020 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/2105/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/2105/2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 24.02.2020 р., позовну заяву по адміністративній справі № 520/2105/2020 - залишено без руху. Надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., належним чином завірених доказів (із зазначенням прізвища, ініціалів, підпису особи, якою такі докази завірено; дати та напису "Згідно з оригіналом" на кожній сторінці документу, якій засвідчується) на підтвердження фактичних обставин справи у відповідності до кількості учасників справи.
24.02.2020 р. на адресу, вказану позивачем у позовній заяві була відправлена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 р. Однак, на адресу Харківського окружного адміністративного суду 30.03.2020 р. повернувся конверт із позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання".
Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутнє, ця ж адресу вказана позивачем і в апеляційній скарзі.
Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено статтею 251 КАС України.
Так, пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Таким чином, надсилання копії ухвали суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов'язків судом першої інстанції щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2020 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/87767107), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
Також, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись та отримати текст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року безпосередньо у суді першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року в справі № 1740/2132/18 та від 13 серпня 2019 року в справі № 464/3999/18.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі», «МШ «Голуб» проти України») оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).
У відповідності п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки судом першої інстанції, було вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суд дотримався норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Одночасно колегія суддів зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 520/2105/2020 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов