ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/16747/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», Акціонерне товариство «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Акціонерне товариство «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України (відповідач, Мін'юст), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ № 2468/5 від 20.07.2020.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач під час розгляду скарги на реєстраційні дії про внесення змін відомостей про юридичну особу не забезпечив право позивача бути присутнім, як того вимагає порядок. За висновком позивача, неповідомлення його за 2 дні до розгляду скарги про засідання відповідної комісії має наслідком прийняття оскаржуваного наказу без дотримання принципу правової визначеності, що є підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
У відзиві відповідач наводить підстави скасування реєстраційних дій та додає документи, що свідчать про правомірність прийняття оскаржуваного наказу. Оскільки реєстрація змін відомостей про юридичну особу відбулась за документами, з аналізу яких убачається підстава для зупинення або відмови у реєстрації, наказом № 2468/5 від 20.07.2020 відповідні реєстраційні записи скасовано.
Ухвалою суду від 17.09.2020 Акціонерне товариство «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та Акціонерне товариство «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» залучено в якості третіх осіб, запропоновано подати пояснення.
Через канцелярію суду представник ТОВ «Євротранстелеком» надав пояснення, із яких убачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд скарги через секретаря телефонограмою, з огляду на що, відсутнє порушене право, також зазначив про неможливість з'ясувати зміст порушеного права позивача за текстом позовної заяви.
Станом на дату ухвалення даного рішення жодних пояснень від Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ» та Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» до суду не надходило.
Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.
За відомостями витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2020 № 1006879982 станом на 06.07.2020 керівником ТОВ «Євротранстелеком» призначено ОСОБА_2 , до переліку засновників (учасників) юридичної особи входили Акціонерне товариство «Гоу Інвест АГ», Акціонерне товариство «Гоу Ост Інвест АГ», кінцеві бенефіціарні власники: громадянин ОСОБА_3 , «Вітркон ГМБХ», громадянин ОСОБА_4 , громадянка Австрії ОСОБА_5 .
У подальшому приватним нотаріусом Фісенко Тетяною Петрівною зроблено реєстраційні записи № 10741070030000020 та № 10741070031000020 від 07.07.2020, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу або інформації про засновників та зміни керівника юридичної особи.
Згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2020 № 1006881291, станом на 09.07.2020 керівником ТОВ «Євротранстелеком» значиться ОСОБА_1 , зі складу засновників (учасників) юридичної особи виключено Акціонерне товариство «Гоу Інвест АГ», Акціонерне товариство «Гоу Ост Інвест АГ», до складу кінцевих бенефіціарних власників включено громадянина України ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із реєстраційними діями, Акціонерне товариство «Гоу Інвест АГ» та Акціонерне товариство «Гоу Ост Інвест АГ» звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою від 13.07.2020.
За результатами засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації складено висновок від 17.07.2020, яким згадану скаргу рекомендовано задовольнити в повному обсязі зі скасуванням відповідних реєстраційних дій.
На підставі висновку від 17.07.2020 Міністерство юстиції України наказом № 2468/5 від 20.07.2020 скаргу Акціонерного товариства «Гоу Інвест АГ» та Акціонерного товариства «Гоу Ост Інвест АГ» від 13.07.2020 задоволено в повному обсязі, реєстраційні дії скасовано, тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Фісенко Тетяні Петрівні доступ до реєстру строком на 3 місяці, приватному нотаріусу Джуринській Людмилі Володимирівні - строком на 1 місяць.
Не погоджуючись із наказом Мін'юсту № 2468/5 від 20.07.2020 позивач звернувся із позовною заявою. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
У межах даної справи, оскільки позовна заява вмотивована порушенням процедури прийняття рішення, суд не розглядає оскаржуваний наказ в частині висновку, на підставі якого його винесено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. ч. 9, 10 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (Порядок № 1128).
За приписами п. 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом.
У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються (п. 8 Порядку № 1128).
Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п. 9 Порядку № 1128).
Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України (п. 10 Порядку № 1128).
Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (п. 11 Порядку № 1128).
Таким чином, Мін'юст формує комісію з питань розгляду скарг, яка розглядає відповідні звернення на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації. До участі в розгляді скарги запрошуються, поміж інших, заінтересовані особи, яким у даному випадку також є ОСОБА_1 , оскільки станом на дату розгляду скарги за відомостями з Державного реєстру був зазначений керівником ТОВ «Євротранстелеком». Повідомлення осіб, яких запрошують до розгляду скарги здійснюється шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Мін'юсту та додатково телефонограмою або засобами електронної пошти за умови, якщо відомості про зв'язок з особою зазначено у скарзі, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.
За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін'юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (ч. ч. 13, 14 Порядку № 1128).
У позовній заяві зазначено про те, що ОСОБА_1 не повідомлено додатково телефонограмою або електронною поштою за 2 дні до засідання комісії з питань розгляду скарг, що, за висновком позивача, є порушенням передбаченого порядку, недотриманням принципу правової визначеності, верховенства права. Із посиланнями на рішення Конституційного суду України та Верховного Суду викладено висновок, за яким, у разі вчинення посадовими особами дій або бездіяльності не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, порушено правову процедуру - немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.
Із аналізу матеріалів справи судом встановлено, що засідання комісії Мін'юст відбулось 17.07.2020, відтак, заінтересовані особи мали бути повідомленими за 2 дні до такого заходу.
Як зазначає відповідач, що не заперечується позивачем, оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту про час і місце засідання було розміщено вчасно.
У той же час, неповідомлення ОСОБА_1 одним із додаткових способів позивач вважає таким, що має наслідком скасування наказу № 2468/5 від 20.07.2020.
Варто зазначити, що жодний документ, на підставі яких комісія Мін'юст приймала рішення, не містить особистого номера телефону або електронної пошти ОСОБА_1 . Водночас, зі змісту п. 11 Порядку № 1128 убачається, що обов'язок повідомити заінтересовану особу одним із додаткових способів виникає лише у разі наявності інформації про засоби зв'язку з такою особою.
За даних обставин, оскільки електронна пошта та особистий номер телефону не були відомі комісії Мін'юст, обов'язок останнього додатково повідомляти заінтересовану особу виключається. Відтак, розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним та достатнім способом повідомлення ОСОБА_1 .
Не зважаючи на викладене, за номером телефону ТОВ «Євротранстелеком», який наявний в державному реєстрі юридичних осіб, 16.07.2020 об 11:25 зроблено телефонограму, якою секретаря ОСОБА_9 повідомлено про запрошення ОСОБА_1 на засідання комісії, яка відбудеться 17.07.2020 об 11:45.
Із пояснень представника ТОВ «Євротранстелеком» убачається, що секретар ОСОБА_9 прийняла телефонограму, оскільки ОСОБА_1 перебував поза межами офісу, інформація про засідання передана позивачу в той же день - 16.07.2020, але пізніше.
Наведене свідчить про дотримання зі сторони Мін'юст принципу належної обачності, оскільки останнім вжито всіх заходів, навіть тих, що виходять за межі обов'язку, з метою повідомлення заінтересованої особи про засідання комісії Мін'юсту.
Таким чином, посилання позивача про те, що його не повідомлено про засідання комісії з питань розгляду скарг 17.07.2020 не знаходить свого підтвердження, оскільки (1) за відсутності засобів зв'язку безпосередньо з ОСОБА_1 . Мін'юст не зобов'язаний вживати додаткових заходів повідомлення про засідання, (2) ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про засідання, зокрема, телефонограмою від 16.07.2020.
Наведене вище є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в межах заявлених підстав позову, відповідачем дотримано процедуру розгляду скарг.
За висновком суду, порушення порядку прийняття рішення суб'єктом владних повноважень є підставою для скасування такого рішення за умови нівелювання таким порушенням права особи, що має інтерес до участі в даному процесі.
У контексті розгляду скарг комісією Мін'юсту, повідомлення заінтересованих осіб про засідання є заходом, спрямованим на забезпечення права участі, яке виражається у наданні пояснень, заперечень з приводу поданої скарги тощо.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що неповідомлення його про розгляд скарги позбавило можливості подавати клопотання про ознайомлення зі скаргою та доданих до неї документів, ознайомитись із відповідною скаргою та документами, брати участь у розгляді скарги.
Не менш важливим за можливість реалізувати гарантоване право є зміст реалізації такого права, оскільки пасивна поведінка заінтересованої особи, навіть за її присутності під час розгляду справи, не створює наслідків для сформованого висновку та оскаржуваного наказу.
Таким чином, гарантоване право на участь особи у процесі прийняття рішення складається із обов'язку суб'єкта владних повноважень його забезпечити з однієї сторони та наявності мети особи на його реалізацію.
При цьому позивач, достовірно знаючи про підстави прийняття оскаржуваного наказу, які викладені у висновку комісії від 17.07.2020, у позовній заяві не наводить жодних відомостей про те, яким чином (пояснення, докази) мав намір впливати на розглянуту скаргу.
Більш того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не скористався правом на отримання копій скарги та подання клопотання про відкладення її розгляду (ч. 12 Порядку № 1128).
Наведене в сукупності свідчить про відсутність у ОСОБА_1 наміру реалізувати право на участь у прийнятті оскаржуваного наказу, відтак, заявлені позивачем обмеження можливостей ознайомлюватись зі скаргою та брати участь у її розгляді сприймаються судом критично.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Зважаючи на дотримання Міністерством юстиції України порядку повідомлення ОСОБА_1 про засідання комісії з питань розгляду скарг, звертаючи увагу на неможливості встановити склад порушеного права позивача, суд відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241- 247, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622).
Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» (вул. В'ячеслава Липинського, 5, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ: 31731686).
Третя особа 1: Акціонерне товариство «ГОУ ІНВЕСТ АГ» (Маурерштрассе 2, 8500 Фрауенфельд, Швейцарія, реєстраційний номер: CHE-101.107.693).
Третя особа 1: Акціонерне товариство «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» (Ойлештрассе, 5, 9490 Вадуц, Ліхтенштейн, реєстраційний номер: FL-0001.521.555-1).
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко