Справа №712/9726/20
Провадження №1-кс/712/4929/20
02 жовтня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
заявника - підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданої у провадженні №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020251010003007, -
В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла довідка з інформацією про усну заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданої у провадженні №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020251010003007.
З довідки вбачається, що 02 жовтня 2020 року в ході розгляду вищевказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що був порушений порядок автоматизованого розподілу справ, оскільки суддя ОСОБА_6 спеціалізується на розгляді цивільних справ, суддя не відреагувала на порушення прокурором процесуальних норм при звернення з відповідним клопотанням, а відтак існують сумніви в об'єктивності та упередженості судді при вирішенні даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 доводи, викладені заявником ОСОБА_5 , підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, відсутні підстави, визначені ст.75 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_6 , вважає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів відводу слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні зазначеного слідчого судді перебуває провадження №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020251010003007.
Проте, доказів щодо особистої зацікавленості або упередженості слідчого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить та ґрунтується на його припущеннях. Крім того, не надано зазначених доказів і під час судового розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід.
Слід також зазначити, що посилання заявника на спеціалізацію судді та порушення з цих підстав автоматизованого розподілу справи, не може бути підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України та не свідчить про факти особистої зацікавленості або упередженості.
На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді провадження №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020251010003007.
Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданого у провадженні №1-кс/712/4921/20 (справа №712/9726/20), за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020251010003007, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1