Справа № 712/9617/20
Провадження № 1-кс/712/4883/20
1 жовтня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, із середньо освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020251010003007 від 2 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -
29 вересня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває об'єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020251010003007 від 02.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даними досудового розслідування, до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , 1988 року народження, з приводу того що 02.08.2020 року приблизно о 01 годині 08 хвилин невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проникла до однієї із кімнат, звідки таємно, умисно, здійснила крадіжку наступних речей: мобільного телефону, чотирьох наручних годинників, з яких два електронні і два золотих та золотого хрестика із чорною ниткою з вставками золота, документи на майно в частковій наявності.
За даним фактом відомості були внесені 02.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.08.2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що останній виявив факт крадіжки ОСОБА_5 мобільного телефону, грошових коштів та золотих виробів з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
За даним фактом відомості були внесені 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003036 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, 5 серпня 2020 року близько 00 год. 30 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму балконних металопластикових дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон iPhone 5S, який зі слів потерпілого придбаний за 1500 грн., золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, грошові кошти в розмірі 3000 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.08.2020 року складає 2 782 грн., на загальну суму 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні), після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
На думку слідчого та прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
05.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 05 серпня 2020 року до 03 жовтня 2020 року включно.
22.09.2020 року постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури у зв'язку із зібранням доказів у вище вказаних кримінальних провадженнях та наявністю підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією і тією ж особою, об'єднані в одне провадження за № 12020251010003007.
Слідчий у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: додатково детально допитати потерпілу ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 з приводу обставин скоєння крадіжки у їх домоволодінні 02.08.2020 та викрадених речей; провести пред'явлення для впізнання речей, які вилучені під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 . 02.08.2020 із потерпілою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 з метою перевірки наявності серед цих речей їхньої власності; призначити судові-товарознавчі експертизи для оцінки вилученого майна під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 02.08.2020 та проведення особистого обшуку в ході затримання останнього 02.08.2020; отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, що була призначена 17.09.2020 року; з урахуванням вище викладеного вирішити питання про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, на думку слідчого, є необхідність часу для дослідження великого обсягу речових доказів, які були вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 05.08.2020, огляду житла потерпілого ОСОБА_8 , обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для прийняття об'єктивного рішення під час розгляду справи судом.
Крім того, на даний час не зменшились ризики, наявність яких було встановлено в ухвалі слідчого судді від 06.08.2020 року, а саме: ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, ухиляння від органів досудового розслідування.
За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 03.11.2020 - в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечив. Додатково пояснив, що є підозрюваним лише в одному кримінальному провадженні за епізодом щодо таємного викрадення майна із квартири ОСОБА_8 , тоді як жодної підозри щодо вчинення будь-якого іншого злочину йому на даний час не вручено. За таких обставин неможливо оцінювати ризики в контексті вчинення ним будь-якого іншого злочину чи враховувати необхідність проведення будь-яких слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, в якому він не є підозрюваним. Щодо обґрунтованості підозри по епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_8 , то доказів на підтвердження цієї обставини не надано, оскільки співробітники поліції затримали його вночі 5 серпня 2020 року біля будинку, де начебто проживав ОСОБА_8 та підкинули йому речі, які начебто викрадено з вказаної квартири. Щодо ризиків, то ризик ухилення від органу досудового розслідування та ризик можливого вчинення такого самого чи іншого злочину - є припущенням слідчого та прокурора, як і інші наведені у клопотанні ризики. Зокрема, він не зможе чинити тиску на потерпілого та свідків, бо потерпілий живе в іншому місці, а свідки відсутні. Не доведено й ризику можливого тиску на експертів, яких він не знає, як і не знає чи призначено будь-які експертизи.
Крім того, підозрюваний заявив усне клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання. Додатково пояснив, що ризик можливого ухилення від органу досудового розслідування та ризик можливого вчинення ним іншого злочину може бути мінімізовано таким запобіжним заходом, із покладенням обов'язку носити електронний засіб контролю.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи стійкі соціальні зв'язки підозрюваного за місцем проживання (має житло та сестру, з якою спілкується).
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею із досліджених в судовому засідання матеріалів кримінального провадження № 12020251010003007 встановлено, що 05.08.2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що останній виявив факт крадіжки ОСОБА_5 мобільного телефону Iphone 5S, грошових коштів та золотих виробів з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
За даним фактом відомості були внесені 05.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003036 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.08.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання, при особистому обшуку ОСОБА_5 , у нього виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 5S, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору з трьома камерами, два золотих ланцюжка, один з яких із хрестиком, складаний ніж, дві стамески, грошові кошти 100 доларів США, 3 000 грн купюрами по 200 грн, купюри 50, 10, 2 та 200 грн, ключі, запальничка, пачки цигарок, рукавички тканинні.
Жодних зауважень на вказаний протокол затримання ОСОБА_5 не подавав.
05.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, 5 серпня 2020 року близько 00 год. 30 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму балконних металопластикових дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон iPhone 5S, який зі слів потерпілого придбаний за 1500 грн., золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, грошові кошти в розмірі 3000 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.08.2020 року складає 2 782 грн., на загальну суму 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні), після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 6 серпня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб із 5 серпня 2020 року по 3 жовтня 2020 року включно, із визначенням застави.
При обранні ОСОБА_5 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходила з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішення цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри випливає із протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 5 серпня 2020 року, протоколу затримання ОСОБА_5 від 5 серпня 2020 року із фототаблицями, та протоколу огляду місця події від 5 серпня 2020 року із фототаблицями, які досліджувались слідчим суддею станом на 6 серпня 2020 року, а також повторно досліджено слідчим суддею 1 жовтня 2020 року із матеріалів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання.
Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 22.09.2020 року об'єднано кримінальне провадження № 12020251010003036 (в межах якого було вручено підозру ОСОБА_5 ) із кримінальним провадженням № 12020251010003007 за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з фабулою якого до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , 1988 року народження, з приводу того що 02.08.2020 року приблизно о 01 годині 08 хвилин невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проникла до однієї із кімнат, звідки таємно, умисно, здійснила крадіжку наступних речей: мобільного телефону, чотирьох наручних годинників, з яких два електронні і два золотих та золотого хрестика із чорною ниткою з вставками золота, документи на майно в частковій наявності.
Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 23 вересня 2020 року строк досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12020251010003007 - продовжено до 5 листопада 2020 року.
Водночас підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна у домоволодінні ОСОБА_7 - не вручено.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості оцінювати обґрунтованість такої підозри в межах розгляду цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, ризики в межах цього епізоду, як і доводи прокурора про необхідність проведення конкретних слідчо-розшукових дій із ОСОБА_5 за епізодом таємного викрадення майна в домоволодінні ОСОБА_7 .
Оцінюючи в межах епізоду, за яким ОСОБА_5 вручено підозру, наведений прокурором ризик у виді можливого вчинення такого самого чи іншого злочину, слідчий суддя робить висновок про те, що такий ризик не зменшився з плином часу та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів особою та офіційно не працює й не має доходів.
Доводи підозрюваного про те, що він працював неофіційно механіком - слідчий суддя відхиляє, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини слідчому судді не надано.
Ризик можливого ухилення ним від органу досудового розслідування чи суду також продовжує існувати, особливо враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 наразі обізнаний про об'єднання кримінальних проваджень за епізодом викрадення майна із квартири ОСОБА_8 та епізодом таємного викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_7 , а також запланованим проведенням з ним конкретних слідчо-розшукових дій у цьому другому кримінальному провадженні.
Інші ризики, що наведені прокурором у клопотанні (протиправний тиск на потерпілого, свідків, експертів, чинення перешкод слідству в інший спосіб, знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей) - не доведено.
Вказані обставини та ризики виправдовують тримання особи під вартою та не дають підстав для задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, у тому числі й носінням електронного засобу контролю.
Водночас наведений прокурором обсяг слідчих дій, заплановане проведення яких начебто не дозволяє завершити кримінальне провадження, а саме: призначення судових товарознавчих експертиз для оцінки вилученого під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 майна в ході затримання 5 серпня 2020 року та вирішення питання про зміну підозри -є необґрунтованим, оскільки матеріали досудового розслідування свідчать про те, що такі експертизи проведено, а питання зміни підозри пов'язане з появою у кримінальному провадженні епізоду за фактом викрадення майна у домоволодінні ОСОБА_7 , підозру в якому ОСОБА_5 не вручено.
Оскільки слідчий суддя позбавлений оцінювати необхідність проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі й з ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за фактом викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_7 , то інші наведені прокурором у цьому клопотанні слідчі дії, які начебто треба провести і непроведення яких не дозволяє завершити кримінальне провадження - не дають підстав для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і в задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу - необхідно відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1