Справа № 703/3349/19
2-а/703/4/20
01 жовтня 2020 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Кирилюк Н.А.
з секретарями судових засідань Римським Д.І., Сорокою О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження № 703/3849/19
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Жемелко Г.В.,
представників відповідачів Возного С.І., Безверхої Ю.П
представника третьої особи Кобякова В.Є.
про визнання неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради та рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії
встановив:
ОСОБА_2 21.08.2019 року звернулася з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради в якому вказувала, що на початку червня 2019р. вона дізналася про те, що за результатами однієї з перевірок торгівельного павільйону, де вона працює продавцем, на неї складено протокол, дата перевірки їй не було відомо, тому вона вважала, що датою перевірки була 13 травня 2019 року. З огляду на те, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, їй було невідомо, та лише 12.08.2019 року вона отримала копії рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 08.08.2019 року про залишення її скарги від 26.07.2019 року без задоволення, постанови від 17.05.2019 року адміністративної комісії - без змін, вона звернулася з позовом до суду.
В обґрунтування позову вказувала, що складання протоколу про адміністративне правопорушення так і його розгляд адміністративною комісією та процедура оскарження були здійсненні з порушеннями норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме з порушенням права на захист, без її повідомлення про час та місце його розгляду. Крім того, вказувалося на провокативні дії працівників поліції, залучення неповнолітніх осіб шляхом залякування до співробітництва з ними, тому вважала, що докази, якими підтверджувалися обставини, що вказані у протоколі є недопустимим.
Просила скасувати постанову від 17.05.2019 р. № 45 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 850 грн. та рішення від 08.08.2019 року № 324 виконавчого комітету Смілянської міської ради про залишення її скарги від 26.07.2019р. без задоволення, а постанови від 17.05.2019р. без змін, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До позову подано клопотання про витребування оригіналів документів стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності, про виклик у судове засідання неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , методиста освіти Смілянської РДА Євзюру О.В., секретаря адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Гарбар Ю.В., директора ВКПБ «ДЖМІЛЬ ЛТД» Жемелко Г.В., інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Кам'янецької К.О.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на правомірність прийняття рішення.
30.09.2019 року позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ВКПБ «ДЖМІЛЬ ЛТД» з огляду на те, що Головним управлянням ДФС у Черкаській області прийнято повідомлення-рішення № 000064058 від 23.05.2019 року про застосування штрафних(фінансових) санкцій у сумі 6800 грн., яке прийнято саме на підставі матеріалів перевірки органу поліції, що стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Ухвалою від 30.10.2019 року ВКПБ «ДЖМІЛЬ ДТД» залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
Ухвалою суду від 05.03.2020 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Смілянської міської ради Черкаської області, судовий розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.
26.08.2020 року залученим представником співвідповідача подано відзив на позову заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні позивачка просила задоволити позовні вимоги, вказувала, що була налякана, коли до павільйону магазину прийшли працівники поліції, заперечувала продаж тютюнових виробів неповнолітнім особам. Вказувала, що не знала про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Представник позивача вказувала, що відомості, які внесені до протоколу про адмінправопорушення не відповідають дійсності, вважала, що неповнолітні особи, пояснення яких стали підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, вказали щодо себе недостовірні данні.
Представник третьої особи на стороні позивача вказував про порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення як при складанні протоколу так і при розгляді справи адміністративною комісією та при перегляді рішення за її скаргою.
Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради вказувала, що розгляд справи щодо ОСОБА_5 відповідав нормам законодавства, факту, що при розгляду справи були відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, не заперечувала.
Представник відповідача - виконавчого комітету Смілянської міської ради вказував, що позовні вимоги не обґрунтовані, дійсно, при перегляді рішення адміністративної комісії щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, були відсутні відомості щодо її повідомлення про час та місце розгляді справи, однак вважав, що остання уникала отримання поштової кореспонденції, тому листи повернулися без отримання. Крім того, вважав, що розгляд справи міг проводитися без участі позивачки з огляду на те, що нормами КУпАП її участь не є обов'язковою.
Також вважав, що вказана справа має розглядатися у Черкаському окружному адміністративному суді з огляду на те, що позовні вимоги стосуються як скасування рішення адміністративної комісії так і рішення виконкому, як органу, що розглядав скаргу, тому вказана справа непідсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.
У судовому засіданні була допитана працівник ОСОБА_6 , яка повідомила суду, що нею з колегою здійснювався рейд біля вокзалу ім.Т.Шевченка у місті Смілі, вони побачили двох молодих людей, які палили неподалік від нього. Підійшовши до вказаних осіб, вказані особи надали інформацію щодо своїх особистих даних та вказали на торгівельний павільйон, в якому вони купили тютюнові вироби. Дізнавшись про те, що вказані особи є неповнолітніми, вони викликали працівника відділу освіти Смілянської РДА ОСОБА_7 , яка прибула на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та була присутня при відібранні пояснень повнолітніх. Щодо причин незалучення батьків вказувала, що неповнолітні не надали відомості щодо вказаних осіб.
Допитана методист відділу освіти Смілянської РДА ОСОБА_7 підтвердила факт опитування за її участю неповнолітніх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судовому засіданні 01.10.2020р. на повторному дотипі свідків ОСОБА_10 та Кам'янецької сторони не наполягали.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні відносини з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.156 КУпАП вбачається:
-10.04.2019р. старшим інспектором з ЮП СП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Кам'янецькою К.О. складено протокол про те, що ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце роботи - продавець торгівельного павільйону «Привокзальний», в місті Сміла по пр.Московського, 1 близько 14 години 10.04.2019р., перебуваючи на своєму робочому місці в торговельному павільйоні «Привокзальний» здійснила продаж неповнолітній особі тютюнові вироби «Елем сині», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Протокол містить відомості, що ОСОБА_5 роз'яснено її права та обов'язки та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Смілянській адміністративній комісії. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи відсутній. Клопотань та заяв ОСОБА_11 не заявлено, надано пояснення, що «більше продавати тютюнові вироби неповнолітнім особам не буду»;
-10.04.2019 року інспектором, яким складено протокол відібрано пояснення від ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 підтвердила той факт, що 10.04.2019 року близько 14.00 здійснила продаж тютюнових виробів L&M сині особі, який не виповнилось 18 років, чек не видавала, неповнолітній заплатив 37 грн. Про те, що особа була неповнолітньою, вона не вважала. ОСОБА_2 власноручно вказано, що пояснення нею прочитано та з її слів записано вірно;
-10.04.2019р. відібрано пояснення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 11 класу ЗОШ № 7 в місті Сміла, який вказав, що 10.04.2019р. він придбав у торговельному павільйоні «Привокзальний» тютюнові вироби L&M сині за 37 грн., чек продавець не видала, про його вік не запитувала. Пояснення місять відомості, що особа допитана у присутності методиста відділу Смілянскої РДА ОСОБА_7 ;
-10.04.2019р. аналогічні пояснення відібрано від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Смілянської міської ради розглянула протокол та інші матеріали справи, подані Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - продавець торгівельного павільйону «Привокзальний», яка 10.04.2019р. о 14.00 год., перебуваючи на робочому місці, а саме у торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_2 здійснила продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років, чим порушено «Продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до постанови № 45 від 17.05.2019 року адміністративна комісія постановила накласти на громадянку ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.7).
Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії з питань розгляду справ про адміністративні правопорушення від 17.05.2019р. ОСОБА_2 на засіданні комісії не була присутня (а.с.8).
26.07.2019р. ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до виконавчого комітету Смілянської міської ради на постанову № 45 від 17.05.2019р., просила поновити строк оскарження вищевказаної постанови, скасувати вищевказану постанову та закрити справу.
Відповідно рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 324 від 08.08.2020р. поновлено строку на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради від 17.05.2019 року № 45, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.20019р. № 45 залишено без змін, скаргу ОСОБА_2 від 26.07.2019р. без задоволення.
Представником відповідача надані докази, які підтвердили, що 07.05.2019р. направлено рекомендований лист з повідомленням № 2070201169211, який 08.05.2019р. надійшов до відділення поштового зв'язку Сміла 1. У зв'язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 нііхто не відкрив, листоношею у абонскриньку було опущено повідомлення про надходження вищевказаного відправлення. За закінченням терміну зберігання через незапит даний лист повернутий та 11.06.2019р. вручений відправнику. Аналогічні причини повернення поштового повідомлення вказані й стосовно відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення № 20702021168916, який надійшов до відділення поштового зв'язку Сміла 1 та повернутий через незапит 20.06.2019р. відправнику.
Оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищевказане положення, клопотання представника позивача - виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо передачі вказаної справи до Черкаського окружного адміністративного суду, залишено без задоволення враховуючи, що у даній справі предметом оскарження є постанова адміністративної комісії та рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради, які стосуються рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довесті ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, що визнані судом належними та допустимими.
Підставою для звернення до суду позивачка вважає порушення її права на захист з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без її присутності та з урахуванням доказів, які вона вважала недопустимими.
Статтею 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даіл - КУпАП) визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі й питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Стаття 268 КУпАП внормовує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що твердження позивачки у судовому засіданні щодо порушення її прав на захист та можливості бути присутньою під час розгляду справи про адмінправопрушення не спростовані відповідачами, вказані факти не заперечувалися ними при розгляді справи, однак вказувалося, що позивачка свідомо ухилялася від отримання листів від відповідачів. Однак, надані у підтвердження вказаного факту листи з відділення поштового зв'язку як докази, що підтверджують ухилення позивачки від отримання повісток, відхиляються судом з огляду на те, що вони підтверджують лише факт неотримання листа, а не ухилення від його отримання.
Щодо складу встановленого адміністративного правопорушення суд виходить із наступного.
Відповідачами при розгляді справи вказувалося, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наданими до протоколу доказами, а саме поясненнями неповнолітніх осіб, які були опитані при складанні протоколу.
Судові повістки про виклик у судове засідання неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились без їх отримання. Представником позивачки надано лист, з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Смілянській загальноосвітній школі № 7 не навчаються та не навчалися.
Суд не приймає у якості доказів письмові пояснення неповнолітніх свідків так і показання методиста ОСОБА_10 , надані у судовому засіданні, з огляду на те, що неповнолітні особи не були допитані у судовому засіданні.
Судом, також, не приймаються у якості доказів показання працівника поліції - ОСОБА_6 , яка складала протокол та є зацікавленою особою, тому, на думку суду, її показання не можуть бути допустимим доказом.
Докази, які надані до відзиву на позовну заяву представником Смілянської міської ради, а саме: копії скарги ОСОБА_2 від 26.07.2019р., акту від 13.05.2019р., інвентаризаційний опис № 1305/1 від 13.05.2019р., фіскальних чеків, виклику державного виконавця від 04.07.2019р.№ 10076 відхиляються судом з тих мотивів, що вказані документи не стосуються часу вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років передбачена відповідальність у виді покарання
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Суд вважає, що при перегляді постанови адміністративної комісії виконавчим комітетом Смілянської міської ради не усунено порушень, які були мали місце під час прийняття рішення колегіальним органом, що розглядав справу про адміністративне правопорушення, тому вважає, що рішення вказаного органу є також неправомірним.
З огляду на наведене, суд вважає, що суб'єкти владних повноважень, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак в порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутності об'єктивних доказів, що вказують на порушення позивачем встановлених правил торгівлі тютюновими виробами особі, яка не досягла 18 років, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.122, ст.ст. 222, 255, 256, 268, 276 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 20, 241-242, 245-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смілянської міської ради № 45 від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді штрафу 850 гривень та рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 324 від 08.08.2019р. - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя