Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6859/20
Провадження № 1-кс/711/2293/20
30 вересня 2020 року м. Черкаси
Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 12020250000000250 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяний Брід, Лисянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 12020250000000250 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 27.09.2020 року близько 20 години 45 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), рухаючись по проїзній частині вулиці Дружби села Кам'яний Брід, Лисянського району, Черкаської області, від с. Бужанка в напрямку с. Погибляк, біля будинку № 77, порушив вимоги п.п. 2.9 а),12.1 Правил дорожнього руху України, від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинула на місці.
У причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, являється порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.9 а),12.1 Правил дорожнього руху України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
27.09.2020 року СУ ГУ НП в Черкаській області за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250000000250 за ч. 2 ст. 286 КК України.
28.09.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: результатами проведення огляду місця події від 28.09.2020 під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортного засобу, місце розташування автомобіля та трупа ОСОБА_7 ;даними висновку щодо результаті в огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння;показами свідка ОСОБА_8 , що 27.09.2020 близько 18.00 він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у с. Кам'яний Брід Лисянського району Черкаської області, вживали спиртні напої. 27.09.2020 близько 20.40 ОСОБА_5 , керував автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовської реєстрації), та вони рухались по вулиці Дружби у с. Кам'яний Брід Лисянського району Черкаської області. Він та ОСОБА_10 знаходились на задньому пасажирському сидінні, та у процесі руху він відчув удар. ОСОБА_5 почав гальмувати та розвернувши автомобіль під'їхав до місця удару. Коли вони вийшли із автомобіля то побачили, що на узбіччі лежала знайома дівчина ОСОБА_7 . Після цього вони викликали швидку медичну допомогу; показами свідка ОСОБА_11 , яка повністю підтвердила покази ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов'язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які є основними свідками по даному кримінальному провадженню, існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на них з боку вказаного підозрюваного, а саме ОСОБА_5 , безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування впливати на свідка у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стало обґрунтуванням для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 26.11.2020 року з подальшим його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_12 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Також адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_12 просили врахувати, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв з необережності, в скоєному розкаюється.
Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події від 28.09.2020 року; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеною.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування і не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім того, такі ризики, як вільне спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов'язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнає та розкаюється в здійсненому.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
А тому, враховуючи вищевикладене, пред'явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 28 листопада 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу Інтернет) з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;
- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 02.10.2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1