Справа 556/1488/19
Номер провадження 2-ві/556/7/20
Іменем України
01.10.2020 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котик Л.О.
Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Котик Л.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації та Управління державної казначейської служби у м.Вараш про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.
Доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згодний з процесуальними рішеннями, які приймала суддя у даній справі.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Позивач ОСОБА_1 , який подав заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви не з'явився будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви.
Суддя Котик Л.О., про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з'явився.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згодний з процесуальними рішеннями, які прийняла суддя у даній справі.
Між тим, як встановлено ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява подана позивачем ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді Котик Л.О., при розгляді даної справи.
Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котик Л.О., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Закревський