про залишення заяви щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження без задоволення
02 жовтня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/3721/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку та заяву щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі
за позовом: Приватного підприємства «Проф Лай», с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 46
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «Проф Лай» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 24.06.2020 р. №5664 «Про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків»;
- зобов'язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити Приватне підприємство «Проф Лай» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
01.10.2020 р. представником відповідача подано до суду заяву щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі (а.с.66) та клопотання про поновлення строку (а.с.65).
Заява щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі мотивована тим, що справа є досить неоднозначною, суду необхідно заслухати пояснення сторін по суті, адже позиції та пояснення (наявність у контролюючого органу наданих позивачем документів) різняться, є можливість у витребуванні судом додаткових доказів в учасників адміністративної справи.
У клопотання про поновлення строку представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку подання заяви щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі №340/3721/20. В обґрунтування зазначеного клопотання представником відповідача вказано на значний обсяг справ та відповідну завантаженість представника податкового органу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, поновленню підлягають процесуальні строки встановлені законом, натомість строки встановлені судом можуть продовжуватися за умови звернення із відповідною заявою до закінчення цих строків.
Так, п'ятиденний строк для подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлений відповідачу п.5 ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. (а.с.51).
Отже, строк для подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження може бути продовжений за умови подання заяви до спливу такого строку.
Ухвала судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. отримана відповідачем 22.09.2020 р., а тому перебіг п'ятиденного строку розпочався з 29.09.2020 р. та сплинув 28.09.2020 р., натомість клопотання подано до суду 01.10.2020 р., тобто після спливу строку встановленого судом.
Зважаючи на викладене, строк для подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлений п.5 ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р., продовженню не підлягає.
Окрім того, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про поновлення строку подання заяви щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі №340/3721/20, оскільки такий строк не підлягає поновленню відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, а наведені підстави не є обґрунтованими.
Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд враховує, що заява щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін подана представником відповідача з порушенням строків встановлених судом.
Також суд зазначає, що заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторона повинна навести обґрунтування необхідності саме у цієї сторони доводити свою позицію у загальному позовному провадженні, а не визначати потреби суду, оскільки ці обставини враховуються суддею під час відкриття провадження у справі.
Більш того, формулюючи заяву представник відповідача оперується характеристикою справи «неоднозначна», однак процесуальним законодавством не визначено такої категорії справ та критеріїв розподілу.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.122, 260, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку подання заяви щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі №340/3721/20 - відмовити.
Заяву представника позивача щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт