02 жовтня 2020 року м.Київ 320/8891/20
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання Кориляк М.Б.
за участю:
представника позивача - Личика М.М.,
представника відповідача - Боярської Т.С.,
третя особа - ОСОБА_1
представник третьої особи - Новогребельської І.М.
треті особи - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області про визнання протиправною та скасування постанови, треті особи: Центральна виборча комісія; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , Політична партія “Славетна Україна”; ОСОБА_11 ; кандидати в депутати Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області партії “Європейська Солідарність”: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії
30.09.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, треті особи: Центральна виборча комісія; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , Політична партія “Славетна Україна”; ОСОБА_11 ; кандидати в депутати Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області партії “Європейська Солідарність”: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії від 25.09.2020 №12 “Про реєстрацію кандидатів в депутати Маловільшанської сільської ради та про реєстрацію кандидатів на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади на перших та чергових виборах 25 жовтня 2020 року”.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 провадження у було відкрито за правилами загального позовного провадження та залучено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Центральна виборча комісія; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , Політична партія “Славетна Україна”; ОСОБА_11 ; кандидати в депутати Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області партії “Європейська Солідарність”: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також призначено підготовче провадження.
Також вказаною ухвалою позивача було зобов'язано подати до суду пояснення з посиланням на письмові докази щодо прав, інтересів позивача, які було порушено при прийнятті спірного рішення від 25.09.2020 № 12, однак зазначених пояснень ні в письмовому, ні в усному форматі отримано судом не було.
Крім того представник позивача не виконав вимоги суду щодо вручення (направлення засобами електронного зв"язку) залученим третім особам копії позовних заяв з додатками, а також не подав до суду докази вчучення (направлення).
Зокрема було зобов'язано відповідача подати до суду належним чином засвідчену копію постанови від 25.09.2020 № 12, належним чином копію протоколу засідання на якому було прийнято спірне рішення, належним чином завірені копії документів, що подавались кандидатами для реєстрації, які залученні у якості третіх осіб у даній справі, однак витребуваних документів надано до суду не було.
Ухвалою суду від 01.10.2020 підготовче провадження було закрито та за згодою сторін почато розгляд по суті.
Частиною 7 ст. 181 КАС України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.09.2020 відповідачем прийнято постанову «Про реєстрацію кандидатів в депутати Маловільшанської сільської ради та про реєстрацію кандидатів на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади на перших та чергових виборах 25 жовтня 2020 року», яка на думку позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виборчою комісією порушено встановлений Виборчим кодексом України (далі - ВК України) порядок прийняти таких рішень.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача відзиву на позов не подав, водночас позов визнала, а також подала відповідну заяву.
Третя особа ОСОБА_1 та його представник проти позову заперечив, а також подав відповідні пояснення.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначив, що спірна постанова прийнята правомірно та у відповідності з виборчим законодавством. Крім того зазначила, що позивачем не наведено належного обґрунтування щодо його порушеного права, що свідчить про безпідставність позову.
Представник Центральної виборчої комісії до суду не з'явився, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв'язку.
Треті особи ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , Політична партія “Славетна Україна”; ОСОБА_11 ; кандидати в депутати Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області партії “Європейська Солідарність”: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до суду не зявились. У зв'язку зі скороченими термінами розгляду такої категорії справ, судом було постановлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи у їх відсутності.
Учасники справи проти продовження розгляду справи у відсутності третіх осіб не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.
ОСОБА_27 , громадянка України, 1981 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та у розумінні ВК України має право виборця.
15.07.2020 постановою Верховної Ради України № 795-IX «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» на неділю 25 жовтня 2020 року, призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови).
24.09.2020 Маловільшанська сільська територіальна виборча комісія провела засідання щодо реєстрації кандидатів в депутати Маловільшанської сільської громади та 25.09.2020 прийняла постанову про реєстрацію кандидата на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 ; кандидатами в депутати Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області: ОСОБА_3 , виборчий округ № 5; ОСОБА_4 , виборчий округ № 3; ОСОБА_5 , виборчий округ № 2; ОСОБА_6 виборчий округ № 3; ОСОБА_7 виборчий округ № 3; ОСОБА_8 виборчий округ № 6; ОСОБА_9 , виборчий округ № 5; ОСОБА_10 , виборчий округ № 6, Політична партія “Славетна Україна”; ОСОБА_11 , виборчий округ № 6; кандидатами в депутати Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області партії “Європейська Солідарність”: Ростовського Андрія Миколайовича, виборчий округ № 2; ОСОБА_13 , виборчий округ № 2, ОСОБА_14 , виборчий округ № 2; ОСОБА_15 , виборчий округ № 3; ОСОБА_16 , виборчий округ № 3, ОСОБА_17 , виборчий округ № 3; ОСОБА_18 , виборчий округ № 3; ОСОБА_19 , виборчий округ № 4; ОСОБА_20 , виборчий округ № 4, ОСОБА_21 , виборчий округ № 6, ОСОБА_22 , виборчий округ № 5, ОСОБА_23 , виборчий округ № 6, ОСОБА_24 , виборчий округ № 6, кандидатом на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади Білоцерківського району Київської області ОСОБА_8 ; кандидатом на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади Білоцерківського району Київської області ОСОБА_25 ; кандидатом на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади Білоцерківського району Київської області ОСОБА_26 .
Не погоджуючись із зазначеною постановою про реєстрацію кандидатів у депутати третьої особи, позивач звернувся із даним адміністративним позов до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
ВК України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.
Статтею 1 ВК України визначено, що вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом. Вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Відповідно до ст. 2 ВК України підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії.
Згідно ст. 6 ВК України виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні.
Основні виборчі права громадян України включають: право вільно обирати (право голосу на виборах); право бути обраним.
Частиною 1 ст. 9 ВК України визначено, що виборці мають право:
бути членами виборчих комісій, які організовують підготовку та проведення відповідних виборів;
отримувати та поширювати інформацію, що стосується підготовки та проведення відповідних виборів;
брати участь у проведенні передвиборної агітації на відповідних виборах;
здійснювати спостереження за проведенням відповідних виборів;
оскаржувати порушення власних виборчих прав, інших власних особистих прав та законних інтересів, пов'язаних з участю у виборчому процесі.
Водночас ч. 2 цієї ж статті визначено, що права, зазначені у частині першій цієї статті, здійснюються виборцями в обсязі та порядку, встановлених законодавством про вибори.
В свою чергу, за приписами ст. 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб'єктами, визначеними ст. 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов'язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Частина 1 ст. 22 ВК України визначає перелік суб'єктів виборчого процесу відповідних виборів: виборець, який має право голосу на відповідних виборах; виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб'єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення ст. 64 ВК України визначають, що суб'єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір, зокрема, є спір, у якому хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені ст. 273 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Частиною 2 ст. 273 КАС України визначено, що виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є громадянином України, який має право голосу на відповідних виборах, тобто у даних правовідносинах являється виборцем.
За змістом ч. 1 та 2 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму, а також виборці.
При цьому з аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, слідує, що у випадках оскарження виборцями рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій законодавцем передбачено, що таке право виборець має лише тоді, якщо оспорювані рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму (ч. 2 ст. 273 КАС України).
Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.
Під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 855/373/19, під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними виборчих прав конкретного виборця чи його інтересу щодо участі у відповідному виборчому процесі.
Відсутність порушення безпосереднього права позивача є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що у позивача відсутнє право вимоги до Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, оскільки не доведено, які безпосередньо його виборчі права чи інтереси порушуються оскаржуваним рішенням відповідача “Про реєстрацію кандидатів в депутати Маловільшанської сільської ради та про реєстрацію кандидатів на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади на перших та чергових виборах 25 жовтня 2020 року”.
Суд вважає, що така реєстрація жодним чином не може порушувати право ОСОБА_27 на участь у виборчому процесі.
При цьому, слід зазначити, що приписами ВК України передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації кандидатів у депутати та міського голови.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що спірне рішення не впливає на права чи інтереси позивача, як виборця.
Щодо посилань позивача на порушення з боку Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області процедури проведення засідання виборчої комісії, а саме порушення календарного плану та відсутності потреби скликати засідання, суд вважає їх безпідставними, оскільки матеріали справи не містять жодного документального підтвердження таких тверджень.
Відповідно до Календарного плану основних заходів з підготовки та проведення місцевих виборів 25.10.2020, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 № 163, останнім днем подання до відповідної територіальної виборчої комісії документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови - 24.09.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, документи кандидатів, що були зареєстровані надійшли до визначеного порядку, а спірне рішення прийнято на наступний день, а саме 25.09.2020, що чинним виборчим законодавством не забороняється.
Щодо заяви голови Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області ОСОБА_28 щодо визнання позову, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 4 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.
Статтею 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Крім того суд звертає увагу на ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Так, під час розгляду справи судом не було встановлено порушень з боку Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області під час прийняття спірної постанови від 25.09.2020 №12 «Про реєстрацію кандидатів в депутати Маловільшанської сільської ради та про реєстрацію кандидатів на посаду сільського голови Маловільшанської сільської громади на перших та чергових виборах 25 жовтня 2020 року», у зв'язку з чим, суд не приймає визнання позову голови Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області ОСОБА_28 .
Водночас суд наголошує на тому, що Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області є колегіальним органом та приймає рішення у відповідності до визначеної кількості голосів
Крім того в день прийняття рішення у справі, суду стало відомо про наявність постанови Білоцерківської районної територіальної виборчої комісії Київської області від 30.09.2020 № 51 «Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів».
Відповідно до вказаної постанови, Білоцерківською районною територіальною виборчою комісію Київської області було внести зміни до складу територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, утвореного та сформованого постановою Білоцерківської районної територіальної виборчої комісії від 25.08.2020 № 6 «Про утворення та формування складу селищних, сільських територіальних виборчих комісій»
Відповідно до додатку 1 даної постанови повноваження голови Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області ОСОБА_28 було достроково припинено.
Таким чином вказана обставина ставить під сумнів наявність повноважень Боярської Т.М. визнавати даний адміністративний позов, а також представляти інтереси Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області.
З урахуванням наведеного, суд не приймає визнання позову Маловільшанської сільської територіальної виборчої комісії Білоцерківського району Київської області, заява від іменні якої було подано ОСОБА_28 .
За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищенаведене, дослідивши і оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
На час вирішення даної справи позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно, питання про стягнення судового збору підлягає вирішенню згідно правил розподілу судових витрат, встановлених КАС України.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за можливе стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_27 судовий збір по 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255, 273-277 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_27 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Головенко О.Д.