Справа № 185/5373/20
Провадження № 3/185/1814/20
02 жовтня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі ОСОБА_1 , представника - адвоката Шутліва С.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 біля буд. 465 по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем марки «Geely», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 037845 від 24 липня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. він автомобілем не керував, просто знаходився в автомобілі. Під'їхали працівники поліції, стали вимагати документи на автомобіль. Документів у нього не було. Працівники поліції сказали йому, що в присутності свідків він повинен сказати, що його прізвище ОСОБА_2 і він відмовляється від огляду на стан сп'яніння. На нього склали протокол про адміністративне правопорушення та забрали автомобіль на штрафмайданчик.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 05 липня 2020 року він виконував вдома у ОСОБА_1 ремонтні роботи. Приблизно о 10-11 год. ОСОБА_1 відвіз його додому, а сам поїхав у своїх справах. Він забув у автомобілі ОСОБА_1 свій паспорт та військовий квиток. Згодом ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали протокол. Він взагалі прав не має і автомобілем керувати не вміє.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором СРПП Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 05 липня 2020 року зі своїм напарником ОСОБА_5 вони були на чергуванні. Ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . З автомобіля вийшов сам ОСОБА_1 та пішов до калітки. Коли вони підійшли до ОСОБА_1 , то він відчув від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 забіг у двір і залишився там, і вони уїхали на виклик. Коли поверталися з виклику, то побачили на вул. Дніпровській в м. Павлограді, як знову їхав ОСОБА_1 . Вони увімкнули маячки і зупинили ОСОБА_1 , після чого останній вийшов з автомобіля та почав уходити. Вони підійшли з напарником до ОСОБА_1 , представилися. ОСОБА_1 став їм погрожувати, відмовився назвати себе, не давав документи. Вони пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що він відмовився у присутності двох понятих, представився ОСОБА_3 . В автомобілі був паспорт на ім'я ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 були червоні очі, запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_1 поїхати в наркодиспансер. Автомобіль було вилучено на штрафмайданчик.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює інспектором СРПП. 06 липня 2020 року він заступив на патрулювання. Вони їхали по вул. Дніпровській в м. Павлограді, попереду їхав автомобіль «Geely». Вони увімкнули маячки у зупинили автомобіль. ОСОБА_1 одразу зупинився, вийшов з автомобіля та почав тікати. Вони підійшли до ОСОБА_1 , у нього були червоні очі та запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 представився іншим прізвищем. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд. Коли вони під'їхали до наркодиспансера, то ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд. ОСОБА_1 представився Дідком.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він не знає. Його зупинили працівники поліції (точну дату він не пам'ятає, приблизно в обідній час) та попросили бути понятим. У його присутності ОСОБА_1 представився працівникам поліції як ОСОБА_7 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що випив дві пляшки пива. За зовнішнім виглядом ОСОБА_1 був п'яним. Коли його зупинили, то ОСОБА_1 стояв біля автомобіля поліцейських. Він був ще другий раз понятим, коди ОСОБА_1 забирав свій автомобіль.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 він не знає. Їх зупинили працівники поліції по вул. Горького в м. Павлограді. У його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, назвався іншим прізвищем. У його присутності ОСОБА_1 говорив, що випив дві пляшки пива. Він чув від ОСОБА_1 запах алкоголя.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037845 від 24 липня 2020
року, згідно якого 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_9 біля буд. 465 по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем марки «Geely», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;
-рапорт поліцейського СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області Іванова О.Є. від 24 липня 2020 року, відповідно до якого 05 липня 2020 року було зупинено автомобіль марки «Geely», д/н НОМЕР_2 . У водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), який не маючи при собі документів, представлявся як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , 24 липня 2020 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, де останній відмовився ставити свій підпис та надавати будь-які пояснення;
-рапорт поліцейського СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області Господа А.Г. від 24 липня 2020 року, відповідно до якого 05 липня 2020 року було зупинено автомобіль марки «Geely», д/н НОМЕР_2 . У водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), який не маючи при собі документів, представлявся як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , 24 липня 2020 року відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, де останній відмовився ставити свій підпис та надавати будь-які пояснення;
-постанова про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2020 року, згідно
якої водій ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.;
-довідка Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 липня 2020
року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліковими даними Інформаційного порталу Національної поліції України «ІПНП», посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував РРВ № 260084, не вилучено;
-рапорт інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Оладенко
І.А., відповідно до якого під час підготовки адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ОБ037842) для надсилання на розгляд до суду було встановлено, що відомості, внесені до вказаного протоколу, зокрема ПІБ - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяті поліцейськими Павлоградського ВП з паспорту НОМЕР_3 , виданого Павлоградським МВ УМВС від 30 червня 1999 року не відповідають дійсності. Керував 05 липня 2020 року о 16.00 год. автомобілем Geely», д/н НОМЕР_2 та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння інший громадянин;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037842 від 05 липня 2020 року, відповідно до якого 05 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 біля буд. 465 по вул. Дніпровській в м. Павлограді керував автомобілем марки «Geely», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних
засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп'яніння у присутності двох свідків;
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 липня 2020 року,
відповідно до якого інспектор СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванов О.Є. у присутності свідків здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Geely», д/н НОМЕР_2 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Дніпровській, 10 в м. Павлограді. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку зі ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_10 .
З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів працівників поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 037845 вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, представився ОСОБА_3 та не заперечував факт перебування ним у стані алкогольного сп'яніння, зазначив, що вжив 2 пляшки пива, у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, заперечував, що керував автомобілем. Під час встановлення особи правопорушника, яким виявився ОСОБА_1 , та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній у присутності свідків відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі, зазначив, що не керував автомобілем.
У відповідності до вимог ч.ч. 2 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівники поліції Іванов О.Є. та ОСОБА_5 зазначили, що спеціального технічного засобу «Драгер» вони не мали, тому запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вважаю, що об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а тому є невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вони спростостовуються показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Поведінка ОСОБА_1 , який назвався іншим прізвищем працівникам поліції свідчить про його намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Грубих порушень з боку працівників поліції, які є підставами для закриття провадження в даному адміністративному протоколі не вбачаю.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н.Г. Самоткан