Справа № 184/1543/19
Номер провадження 1-кп/184/46/20
01 жовтня 2020 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №12019040360000226 від 21.03.2019 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.04.2007 Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 25.09.2007 року вирок змінено: вважати засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч,2 ст.15 ч.2 ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 11.02.2011 року згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 12 днів;
- 21.11.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 05.06.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.297, ч.4 ст.68, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;
- 07.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 7 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.06.2014 року і до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 19.03.2019 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
21.03.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин у м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 проходив біля центрального кладовища по вул. Північнопромисловій, де на землі побачив паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. Взявши вищевказаний паперовий згорток до рук, ОСОБА_3 виявив, що його вмістом є речовина зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, схожа на наркотичний засіб «канабіс». З огляду на те, що ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби він зрозумів, що вмістом знайденого ним паперового згортка є наркотичний засіб «канабіс». В цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вищевказаного паперового згортка з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 умисно, з порушенням вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР незаконно придбав наркотичну речовину «канабіс», який знаходився у паперовому згортку, помістивши його до лівої внутрішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, та став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції. 21.03.2019 року о 17 годині 37 хвилин біля будинку №1 по вул. Чиатурській у м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. ст. 260-264 КУпАП було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП. Під час огляду речей ОСОБА_3 у лівій внутрішній кишені куртки, яка була одягнута на ньому, виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1187 від 04.04.2019 року, надана на експертизу 02.04.2019 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 5,9096 г, вилучена 21.03.2019 року у ОСОБА_3 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабіса» в перерахунку на висушену речовину становить 5,4250 г. Відповідно до списку переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «канабіс» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі не визнав та пояснив, що 21.03.2019 року, увечері він переходив дорогу у недозволеному місці, у зв'язку із чим був зупинений співробітниками поліції, якими був проведений його огляд, після чого співробітники поліції сказали, щоб він дістав усе зі своїх карманів. Після цього він зі свого карману дістав паперовий згорток. Проте повідомив, що даний згорток до свого карману він не ложив та наркотичних засобів не вживає. Повідомив, що даний паперовий згорток з наркотичними засобами йому підкинули співробітники Покровського ВП, які його оглядали, зважаючи на що заявив клопотання про здійснення відповідної перевірки вказаних обставин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина останнього підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, згідно яких повідомив, що він працює оперуповноваженим Покровського ВП та 21.03.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. він разом із своїм співробітником ОСОБА_6 проходили по вул. Г.України у м.Покров та побачили обвинуваченого, який перейшов дорогу в недозволеному місці. Підійшовши до обвинуваченого, пояснили йому, що відносно нього буде складений адміністративний матеріал та запросили двох понятих. В ході огляду ОСОБА_3 був виявлений згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, який ОСОБА_3 самостійно та добровільно дістав зі своєї кишені. При цьому обвинувачений пояснив, що вказаний згорток з наркотичним засобом він знайшов та вирішив залишити собі для особистого вживання. Жодних скарг від обвинуваченого на їх дії не було. Була викликана слідчо-оперативна група. Згорток з наркотиком був вилучений та опечатаний.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що він працює оперуповноваженим Покровського ВП. 21.03.2019 року після 17 год. він разом з ОСОБА_5 проходили по вул. Г.України та побачили, що невідома особа перейшла дорогу в недозволеному місці поза межами пішохідного переходу. Підійшовши до вказаної особи, якою виявився обвинувачений, вони пояснили суть порушення, запросили понятих. В ході огляду ОСОБА_3 був виявлений згорток з речовиною схожою на канабіс. Вони викликали СОГ. Жодних скарг від обвинуваченого на їх дії не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, згідно яких повідомив, що в березні 2019 року, приблизно о 18 год. він з товаришем йшов по вул. Г.України та побачив як обвинувачений переходив вулицю у недозволеному місці. До них з товаришем підійшли співробітники поліції та попросили бути понятими при оформлені адміністративного матеріалу на обвинуваченого. Поліцейські попросили обвинуваченого дістати все з кишень та останній дістав паперовий згорток в якому була речовина схожа на наркотичний засіб «канабіс». Обвинувачений сказав, що знайшов цей згорток з наркотиком та вирішив залишити його собі для особистого вживання. Жодного тиску зі сторони поліцейських відносно обвинуваченого не було.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, згідно яких повідомив, що він 21.03.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. з товаришем йшов по вул. Г.України в м. Покров, де побачив як обвинувачений переходив вулицю у недозволеному місці. До них з товаришем підійшли поліцейські та попросили бути понятими при оформлені адміністративного матеріалу на обвинуваченого, на що вони погодились. Співробітниками поліції був проведений поверхневий огляд обвинуваченого, після чого обвинувачений сам добровільно вийняв згорток з наркотиком зі свого карману. При цьому зауважив, що жодного тиску зі сторони співробітників поліції відносно обвинуваченого не було, оскільки все відбувалось добровільно. Вказаний наркотичний засіб був вилучений у обвинуваченого. Вони, як поняті поставили свої підписи у відповідних протоколах.
Від допиту інших свідків обвинувачення прокурор відмовився та у подальшому ані він, ані обвинувачений на їхньому допиті у судовому засіданні не наполягали.
Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.
Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред'явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040360000226 від 21.03.2019 року, відповідно до якого 21.03.2019 року о 17 годині 43 хвилин до ЧЧ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що поряд з буд. №1 по вул..Чиатурська у м.Покров Дніпропетровської області був затриманий ОСОБА_3 , під час огляду особистих речей якого, у внутрішній лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток, вмістом якого є речовина рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. (а.с.1 т.2);
-даними протоколу огляду місця події від 21.03.2019 року та фотозображеннями до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля 4 підїзду буд.1 по вул. Чіатурська в м. Покров Дніпропетровської області та зафіксовано знаходження на лавочці ОСОБА_3 поряд з яким лежить паперовий згорток з речовиною рослиного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яку було вилучено у ОСОБА_3 (а.с.9-11 т.2);
-висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1187 від 04.04.2019 року, відповідно до якого встановлено, що речовина зеленого кольору масою 5,9096 г, вилучена 21.03.2019 року в ході особистого огляду ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,4250г. (а.с.20-24 т.2)
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про застосування до нього під час проведення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження методів психологічного впливу, погроз, а також те, що вилучений у нього наркотичний засіб був йому підкинутий співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області. З метою перевірки доводів обвинуваченого ухвалою суду Орджонікідзевського міського суду від 24.10.2019 року доручено керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 обставин щодо застосування до нього співробітниками Покровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області незаконних методів під час досудового розслідування кримінального провадження за №12019040360000226 від 21.03.2019 року.
Відповідно до повідомлення Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке надійшло до Орджонікідзевського міського суду 17.12.2019 року, за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000001274 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно постанови слідчого Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Полтаві від 16 вересня 2020 року кримінальне провадження за № 62019170000001274 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, судом в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 206, 333 КПК України, які цілком спростовують доводи обвинуваченого щодо застосування до нього методів психологічного тиску та інших дій щодо спотворення фактичних обставин у справі з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування, які б ставили під сумнів належність та допустимість доказів, отриманих під час досудового розслідування.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, поза розумним сумнівом.
Разом з тим, суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що вилучений у нього наркотичний засіб йому було підкинуто, оскільки вказана обставина повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 особисто зі свого карману дістав паперовий згорток, який з його слів він знайшов; протоколом проведеного огляду, висновком судової експертизи, матеріалами справи в їх сукупності.
Суд вважає обрану позицію обвинуваченого ОСОБА_3 як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому слід зазначити, що вказаний у обвинувальному акті рецидив злочинів, суд не може визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, виходячи із наступного.
Згідно ст..34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
При цьому ст..35 КК України унормовано, що повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим відповідно до ст..67 КК України до обставин, які обтяжують покарання, пунктом 1 віднесено вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Отже, нормами чинного кримінального закону передбачено можливість врахування в якості обставини, яка обтяжує покарання виключно рецидив злочинів.
Натомість ОСОБА_3 визнаний винуватим за даним вироком за ч.1 ст.309 КК України, тобто за вчинення кримінального проступку, який у своїй сукупності не може утворювати рецидиву злочинів.
При цьому суд враховує приписи ч.3 ст.67 КК України, яка передбачає, що при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, а також вимоги ст.5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, з огляду на що застосуванню підлягає кримінальний закон в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (далі Закон), який набрав чинності 01 липня 2020 року, оскільки останній покращує становище обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі, яке належить відбувати реально, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
Як встановлено судом, 19.03.2019р. ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_9 06.07.2019р. було затримано за ухилення від вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. та направлено для відбування покарання.
За таких обставин, призначення остаточного покарання ОСОБА_3 за даним вироком здійснюється за правилами ст..71 КК України за сукупністю вироків, згідно якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком 2 (два) роки.
За правилами ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.03.2019р. у виді 2 років та 2 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 858 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1