Справа № 183/3540/20
№ 1-кп/183/1331/20
Ухвалено 02 жовтня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020042080000036 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
30 грудня 2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30.12.2019 року приблизно о 23.10 годині підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проник всередину квартири. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 здійснив крадіжку джинсових брюк марки «Classic Wear» вартістю 687,12 гривень та спортивних брюк марки «Nike» вартістю 392,22 гривні, які належать ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1079,34 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, зазначив, що дійсно проник до квартири, де проживає ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла та викрав одяг, який належить останній. В подальшому повернув викрадене майно. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та не оспорювала їх. Зазначила, що обвинувачений повернув їй викрадені речі. Вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує думку потерпілої, яка вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі.
Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілій, відшкодував повністю, що разом з обставиною, яка пом'якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню: джинсові брюки марки «Classic Wear», спортивні брюки марки «Nike», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 548-20 від 17.02.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1