Справа № 182/10002/14-ц
Провадження № 6/0182/164/2020
Іменем України
28.09.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа 182/4524/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало до суду заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку з відступленням прав вимоги за кредитами.
Як зазначає заявник, судом було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 752215/ФЛ від 04.02.2008 року.
05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» було укладено договір № GL2N79278_ПВ про відступлення права вимоги за кредитами договорами у зв'язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1055-АП від 24.07.2007 року.
Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, в зв'язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржників та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника.
У судове засідання інші учасники процесу не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 182/4524/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у цивільній справі № 182/4524/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі 327 776,85 грн. коп. та судові витрати по справі.
Проте зазначене заочне рішення скасовано ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року. В подальшому позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було судом залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, що підтверджується відповідною ухвалою суду від 16.12.2015 року (а.с. 84).
Враховуючи те, що по цивільній справі заочне рішення скасовано, виконавче провадження зупинено, не має підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева