Справа № 181/807/20
Провадження №3/181/360/20
02 жовтня 2020 року смт Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців, яким передбачені певні обмеження, а саме: заборони виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; заборони перебування у ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах, де продаються спиртні напої, відвідувати кіоски з метою придбання спиртних напоїв, крамниці і спецвідділи з продажу вино-горілчаних виробів; заборони виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; реєстрація у Межівському відділенні поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 4 (чотири) рази на місяць з 09.00 години до 18.00 години протягом строку адміністративного нагляду. Незважаючи на певні обмеження, ОСОБА_1 , 16 вересня 2020 року о 22 годин 35 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) як джерело права.
Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано копію ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців, починаючи з 13 вересня 2019 року. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16 вересня 2020 року, тобто поза межами встановленого строку адміністративного нагляду.
Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим висновок працівників поліції щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду ґрунтується на припущеннях.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. ст. 187 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимогст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283,284 КУпАП,
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: О. Ю. Юр'єв