справа № 179/1290/20
провадження № 3/179/581/20
29 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480984 від 27.08.2020 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який на порушення п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: “Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії: 27 серпня 2020 року о 22.50 год. в смт. Магдалинівка по вул.. Центральна керував мотоциклом «Форте-СК-250», без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.
Особа відносно якої розглядається протокол в судове засідання з'явився, провину визнав, та надав суду копію паспорта відповідно до якого його прізвище вказано як « ОСОБА_2 ».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до адміністративної відповідальності притягується неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, під час встановлення особи, яка з'явилась в судове засідання, було з'ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до паспорта його прізвище вказано як « ОСОБА_2 ».
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд розглядає справу та виносить постанову відносно особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі особою, яка його складала допущена помилка та невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення в такому варіанті, як він надісланий до суду, суд винесе, завідомо знаючи про це, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла дане адміністративне правопорушення і в подальшому виконати це рішення не буде можливим.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.А. Ковальчук