Справа № 202/5560/20
Провадження № 3/202/2739/2020
30 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 20 серпня 2020 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Путилівська, 21, перебувала без документів, що посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 20 серпня 2020 року ДОП СП Індустріального ВП ДВП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого остання 20 серпня 2020 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Путилівська, 21, перебувала без документів, що посвідчують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.
Відповідно до пп.2 п.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року №641, із змінами, внесеними згідно Постанови КМ №712 від 12.08.2020, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Разом з цим, протокол складений відносно ОСОБА_1 містить суперечливі відомості щодо відсутності у неї документів, що посвідчують особу, оскільки в самому протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ від 21.02.1999.
Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви щодо відсутності у ОСОБА_1 на момент складання протоколу документів, що посвідчують громадянство чи спеціальний статус.
Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №681133 від 20.08.2020, який сам по собі не може бути беззаперечним підтвердженням винуватості останньої у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.44-3,247,280,283,284,294 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.