Справа № 202/3999/20
Провадження № 1-кс/202/6900/2020
Іменем України
01 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12020040000000509 від 28 червня 2020 року,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12020040000000509 від 28 червня 2020 року, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року на автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та повернути вказаний автомобіль, оскільки на даний час не має жодних підстав для арешту даного майна.
Заявник в судове засідання не з'явився, натомість подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти його задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040000000509 від 28 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.06.2020 рокупроведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 ., який є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.06.2020 року ТСЦ 1244, автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 28 червня 2020 року, автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020040000000509.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12020040000000509 від 28 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.06.2020 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З урахуванням думки слідчого, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , відпала.
Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , такий захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, враховуючи, що автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, він підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12020040000000509 від 28 червня 2020 року - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, в рамках кримінального провадження № 12020040000000509, на транспортний засіб - автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 02.06.2020 року ТСЦ 1244, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, автомобіль «SMART CITY» р.н НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1