Справа № 202/5974/20
Провадження № 1-кс/202/7045/2020
01 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Булахівка Павлоградськаого району Дніпропетровської області, громадянина України,одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000732 від 30 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 30 вересня 2020 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «DaciaLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 09 жовтня 2018 року ТСЦ 1247, зі швидкістю приблизно 60 км/год рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська у місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра.
Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «DaciaLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, з дорожньою розміткою 1.14.3. червоно-білого кольору,якою позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, та позначеного по ходу її руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху.
У вказаний час перед вищезазначеним пішохідним переходом, у правій смузі попутного напрямку почав знижувати швидкість невстановлений легковий автомобіль білого кольору під керуванням невстановленого водія, що рухався попереду, з метою надати дорогу неповнолітньому пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у темпі шагу перетинав проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «DaciaLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У цей же час перед вищезазначеним пішохідним переходом, у лівій смузі зустрічного напрямку руху зупинився автопотяг, що складався з сідлового тягача-Е «RenaultPremium 42019T» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа-платформи-Е «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , з метою надати дорогу неповнолітньому пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у темпі шагу перетинав проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху даного автопотягу.
Наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким знижував швидкість інший транспортний засіб, що рухався по правій суміжній смузі, і на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, та не переконався, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух далі.
У ході подальшого руху водій ОСОБА_6 виїхав на пішохідний перехід, де 30 вересня 2020 року о 10 годині 10 хвилин навпроти будівлі № 334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «DaciaLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .
Від наїзду пішохода ОСОБА_7 відкинуло на зустрічні смуги, де він контактував з передньою частиною сідлового тягача-Е «RenaultPremium 42019T» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який продовжував стояти у лівій смузі зустрічного напрямку руху.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху.
Порушення вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої неповнолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, перелому кісток склепіння та основи черепа, пневмоцефалії.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано 30 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України та 01.10.2020 року йому оголошено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01 жовтня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_6 з перевищенням швидкості скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода, внаслідок чого йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_6 ніде не працює, не має на утриманні дітей, тому в нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Через особливу тяжкість наслідків, усвідомлюючи тяжкість покарання може вчинити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може знищити, переховати або спотворити будь-яку із речей чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад - пошкодити автомобіль або його окремі частини; а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілих.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов'язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв'язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 07:00 год.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння, яке полягало у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м'якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не має судимості, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181 - 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на ОСОБА_6 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1