вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/949/20
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про роз'яснення судового рішення у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, код 41264766)
до
товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, будинок 13, код 31907458)
про стягнення 6500595,73 доларів США та 156770165 гривень
15.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 15.04.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» про стягнення суми відповідальності, за невиконання грошових зобов'язань та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, які отримані за генеральним кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00-KL, за період з 27.01.2009 по 13.04.2020 в загальному розмірі 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/949/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020.
На адресу суду 28.04.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме - 6500595,73 дол. США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, готова продукція, продукція незавершеного будівництва, обладнання;
- накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) в межах ціни позову, а саме 6500595,73 дол. США та 156770165,57 гривень, або еквівалент вказаних сум у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали;
- заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно нерухомого майна ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458);
- заборони будь-яким особам, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у складі корпоративних прав ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) відносно будь-яких інших юридичних осіб (часток ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (код 31907458) у статутних капіталах будь-яких інших юридичних осіб).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 27.04.2020 про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» в межах ціни позову, а саме 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, обладнання. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
На адресу суду 14.05.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» надійшла скарга від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В., в якій скаржник просив суд:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. про відкриття виконавчого провадження № 61963949;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 (направлену супровідним листом від 04.05.2020 № 1220).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20 було задоволено частково; визнано неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, які виразились у винесенні постанови від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника; в іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем було подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду в якій відповідач просив ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/949/20 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги щодо вимог про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними (в частині відкриття виконавчого провадження № 61963949); визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61963949.
Як вбачається із загальнодоступної інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) Північним апеляційним господарським судом 22.09.2020 у справі № 911/949/20 було прийнято постанову, якою: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство «Білоцерківмаз» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/949/20 в частині відмови в задоволенні скарги про визнання дій приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними та визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61963949 скасовано; в цій частині прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» задоволено повністю; визнано дії приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61963949; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/949/20 залишено без змін.
22.09.2020 (про що свідчить відповідна відмітка на конверті поштового зв'язку) приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (заявник) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою, в якій заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2019 у справі № 911/949/20 в частині видів майна, на які відповідно до ухвали може бути накладений арешт в рамках поняття «все рухоме та нерухоме майно ТОВ Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ», що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, готова продукція, продукція незавершеного будівництва, обладнання».
Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що в розумінні приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів України» грошові кошти є майном. А тому, враховуючи зміст резолютивної частини ухвали від 30.04.2020, якою судом вжито заходів забезпечення шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, на думку заявника, заходи забезпечення позову носять невизначений характер щодо предмету арешту.
Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
За змістом ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Водночас, роз'яснюючи ухвалу господарський суд не вправі змінювати ї зміст, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог статті 234 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статті 234 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення більш повно і зрозуміло тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до його змісту.
Втім, суд зазначає, що станом на 22.09.2020 в силу прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови, якою визнано дії приватного виконавця округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними та визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61963949, приватний виконавець втратив статусу особи, яка може звертатися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
Окрім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина ухвали від 30.04.2020 у справі № 911/949/20 не припускає кілька варіантів тлумачення та не викликає труднощів для її виконання.
Так, під час розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ» від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 судом вже надано оцінку діям виконавця щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти боржника. В ухвалі суду від 28.05.2020 судом викладено висновок про те, що: «Приватний виконавець, при винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Науково-виробничого підприємства «БілоцерківМАЗ», всупереч змісту, викладеному у виконавчому документі (ухвалі суду від 30.04.2020), вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на власний розсуд вирішив накласти арешт на грошові кошти товариства. Вказані дії приватного виконавця фактично надали можливість стягувачу формально оминути відмову судом у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти. На переконання суду, при виконанні судового рішення - ухвали суду, приватний виконавець має виходити не тільки з відомостей її резолютивної частини, але, в даному випадку, і зі змісту ухвали в цілому, врахувавши й мотиви відхилення судом частини заявлених вимог, проте приватний виконавець накладаючи арешт на грошові кошти, не врахував змісту виконавчого документа.».
Мотивуючи вказану ухвалу судом також було зазначено, що: «відмовляючи в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, суд в мотивувальній частині ухвали (від 30.04.2020) вказав, що накладення арешту на грошові кошти на суму 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень, може призвести до фактичного блокування господарської діяльності товариства. Крім того, суд дійшов висновку, що одночасне забезпечення позову у спосіб і накладення арешту на майно відповідача, і у спосіб арешту грошових коштів може призвести до невиправданого подвійного забезпечення, що не відповідало б критеріям співмірності та адекватності».
Підставність висновків Господарського суду Київської області викладених в ухвалі від 28.05.2020 частині підтримана судом апеляційної інстанції, постановою якої від 22.09.2020 в цій частині ухвала залишена без змін.
За змістом ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З урахуванням викладеного вище та враховуючи відсутність підстав у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про роз'яснення судового рішення у справі 911/949/20 відмовити.
Ухвала складена та підписана 02.10.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.
Суддя Р.М. Колесник