ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення заперечення щодо відповіді на відзив без розгляду
01.10.2020Справа № 910/17255/19
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій"
до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича
про стягнення 198 269,46 грн
Комунальне підприємство Фастівської міської ради "Фастів-благоустрій" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича (далі - відповідач) про зобов'язання повернути майно та стягнення 94 463,46 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 171 про надання послуг відповідального зберігання від 13.11.2018, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути вказаний товар, а саме: металобрухт бронзи (брутто разом із засором) марки БР04Ц7С5 по ГОСТ 613-79 відповідно до висновку про хімічний склад зразка металу з пам'ятника Леніну, виданого аналітичною випробувальною лабораторією Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України від 13.09.2018, вагою 790 кг, та стягнути пеню в розмірі 94 463,46 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 було задоволено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд справи № 910/17255/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2020.
10.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача вартість втраченого товару, переданого на зберігання, в розмірі 103 806,00 грн та пеню в розмірі 94 463,46 грн.
У підготовчому засіданні 11.03.2020 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
07.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.
19.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову було залишено судом без розгляду.
30.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.
30.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.
Розглянувши подане відповідачем заперечення щодо відповіді на відзив, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 відповідачу було встановлено строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
За приписами частин 3, 4 статті 167 Господарського процесуального кодексу України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Пунктом 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, оскільки заперечення щодо відповіді на відзив подано відповідачем з пропуском встановленого судом строку, за відсутності клопотання про поновлення вказаного строку, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження надіслання (надання) заперечення позивачу, суд дійшов висновку залишити заперечення щодо відповіді на відзив без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити заперечення щодо відповіді на відзив Фізичної особи-підприємця Кореня Володимира Григоровича без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Нечай