вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" вересня 2020 р. Справа№ 910/383/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Макушинський М.І. - ордер серія КС №547915 від 28.07.2020
від відповідача: Ільчик М.О. - довіреність №225-КМГ-3345 від 10.06.2020
від третьої особи 1: Індульська Н.В. - витяг з протоколу №33-49 від 15.10.2019
від третьої особи 2: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінджек", м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінджек" , м. Київ
про забезпечення позову
у справі №910/383/20 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінджек", м. Київ
до відповідача Київської міської ради, м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1. Житлово-будівельний кооператив "Автомат-1", м. Київ
2. Житлово-будівельний кооператив "Квазар-4", м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,
Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінджек" (далі - позивач, ТОВ "Фінджек") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач, КМР) про:
- визнання протиправними рішення КМР, вчинені по відношенню до ТОВ "Фінджек" при прийнятті рішення № 248/7821 від 14.11.2019 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2018, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінджек" для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва";
- визнання незаконним та скасування рішення КМР № 248/7821 від 14.11.2019 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки № 66-6-00448 від 30.01.2018, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінджек" для будівництва житлового комплексу з вбудованими нежитловими приміщеннями, паркінгами та спортивним майданчиком на вул. Райдужній у Дніпровському районі м. Києва".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що спірне рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства України та умов договору, у п. 11.4 якого наведений вичерпний перелік обставин за яких можливе розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця. Жодна з наведених обставин відповідачем не підтверджена, зокрема не підтверджено факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням або способами, що суперечать екологічним вимогам, не підтверджено систематичну не сплату орендної плати, порушення строків завершення забудови, встановлених п. 8.4 договору.
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.
05.03.2020 позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони КМР, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської державної адміністрації), Київській міській державній адміністрації та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно,державним кадастровим реєстраторам) вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, зокрема щодо виникнення чи припинення права оренди (іншого речового права), відведення для створення скверу, зміни цільового призначення відносно земельної ділянки площею 0,3305 га за адресою: м. Київ, вул. Райдужна з кадастровим номером 8000000000:66:079:0038.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 15.05.2020 Заступником голови Київської міської державної адміністрації та директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано проект рішення Київської міської ради № 1242 "Про надання Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Райдужній, 63, 65 у Дніпровському районі міста Києва (430014639) ". Відповідно до проекту рішення пропонується надати Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:66:079:0038 в постійне користування для обслуговування та експлуатації зелених насаджень на вул. Райдужній, 63, 65. Відповідна інформація розміщується на офіційному веб-сайті Київської міської ради https://kmr.gov.ua/uk/content/proekt-rishennva-kvvivskovi-iniskovi-rady-14914. Вказане свідчить, що після протиправного та необґрунтованого розірвання договору оренди в односторонньому порядку відповідачем вчиняються дії, спрямовані на передачу земельної ділянки, яка є предметом договору оренди, третім особам та унеможливлення захисту прав позивача в межах одного судового провадження. Позивач посилається на постанову Верховного Суду у справі № 910/1040/18 від 16.08.2018. Оскільки подальша передача в постійне користування Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та подальше створення зони (скверу) на земельних ділянках між житловими будинками №№ 63, 65 (зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:079:0038), унеможливить подальше будівництво житлових будинків, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав позивача в межах даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що в свою чергу унеможливить ефективний захист прав та законних інтересів позивача після винесення рішення у даній справі.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №910/383/20 у задоволенні заяви ТОВ "Фінджек" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю доказів на підтвердження наявності обставин, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Фінджек" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Фінджек" про забезпечення позову у справі №910/383/20 задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою наведені позивачем обставини, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.
Так, за твердженням апелянта, після протиправного та необґрунтованого розірвання договору оренди в односторонньому порядку відповідачем вчиняються дії спрямовані на передачу в постійне користування третій особі земельної ділянки, яка є предметом оренди, що унеможливлює захист прав позивача в межах одного судового провадження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/383/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінджек" на ухвалу Господарського суду міста Києва 29.05.2020 у справі №910/383/20 та призначено справу до розгляду на 28.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінджек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №910/383/20 відкладено на 06.08.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020, справу №910/383/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фінджек", розгляд справи призначено на 21.09.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, справу №910/383/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фінджек", розгляд справи призначено на 29.09.2020.
Явка представників учасників справи.
29.09.2020 у судове засідання з'явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фінджек" про забезпечення позову.
Представник відповідача та Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-1" у судовому засіданні 29.09.2020 заперечили вимоги апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фінджек" без задоволення.
Представник Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-4" у судове засідання 29.09.2020 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представника Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-4" в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника Житлово-будівельного кооперативу "Квазар-4".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тобто, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач у справі є власником земельної ділянки, щодо якої прийнято оспорюване рішення органу місцевого самоврядування.
На переконання колегії суддів, заходи забезпечення позову про які просить позивач, порушують принцип збалансованості інтересів сторін спору, обмежуючи права власника на володіння та користування його майном, в той час як право позивача на користування чи оренду земельною ділянкою, щодо якої прийнято оскаржене рішення, матеріалами заяви про забезпечення позову не підтверджене.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд, надавши належну правову оцінку доказам та обставинам справи, на підставі яких заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, адже заборона на вчинення реєстраційних дій в цілому щодо об'єкта нерухомого майна та заборона власнику приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо відведення для створення скверу, зміни цільового призначення земельної ділянки може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника земельної ділянки.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у справі № 910/383/20. У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга ТОВ "Фінджек" підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на ТОВ "Фінджек".
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінджек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №910/383/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №910/383/20 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження у справі № 910/383/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 02.10.2020.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко