Справа № 473/999/18
"01" жовтня 2020 р.смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківці Горохівського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.06.2002 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі; 2) 21.11.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі; 3) 26.04.2005 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 9 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 28.08.2014 року.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України,
На розгляді Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінальних проваджень, внесені 04.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150190000025, та 13.04.2018 року за №42018151190000028 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
01 жовтня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.08.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2020 року включно.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик зазначений в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме домашній арешт за останнім місцем проживання.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішені клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинувачених, захисників, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, які були вчинені в короткі проміжки часу після відбуття покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків, судимість в установленому порядку не погашена.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м'якого запобіжного заходу, - не встановлено.
Суд вважає, що викладені в клопотанні ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтвердився.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372, 383, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 29 листопада 2020 року включно.
Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 29 листопада 2020 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1