01.10.20
22-ц/812/1599/20
Справа №483/1257/20 Головуючий суду першої інстанції - Шевиріна Т.Д.
Провадження №22-ц/812/1599/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
30 вересня 2020 року м.Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Локтіонової О.В.,
суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,
із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,
за участі:
представника позивача - Михайленко Н.М.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,
19 серпня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду позов про визнання недійсним договору дарування від 27 листопада 2014 року житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0423 га, розташованої за вказаною адресою, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Туровським В.А.
Того ж дня, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення її позову шляхом проведення опису, накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо такого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0423 га, фритюрниці, апарату для виготовлення попкорну, ломтерізки електричної, кондиціонеру, ваг для зважування пива, бочок для пива - 16 штук, клешень для пива - 8 штук, балону кисневого з монометром - 2 штуки, шафи кутової, комоду, шафи - 3 штуки, серванту меблевого, дивану кутового, дивану двоспального, ліжка двоспального, холодильнику дводверного, дивану «Малютка», змійовику електричного олійного, тумби для вмивальника, душової кабінки, холодильнику, меблевого набору «Кухня», газового котла «Житомир», колонки газової «Нева», бойлеру електричного, котла твердопаливного, барної стійки, столу дерев'яного барного - 4 штуки, стільців дерев'яних - 8 штук, обладнання пивного на 8 кранів, плити газової з духовою шафою, плити газової вмонтованої, мікрохвильової печі - 2 штуки, посудомийної машини, пральної машини, обігрівача керамічного електричного настінного - 4 штуки, кухонного комбайну, хлібопечі, тер мопеду, копіювального принтеру чорно-білого, копіювального принтеру кольорового, ламінатора, мультиварки, пилососу «Зельмер», плазмового телевізору - 2 штуки, картоплечистки.
Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказувала, що нерухоме майно є предметом спору, а у житловому будинку залишилися її особисті речі, які відповідач погрожувала реалізувати.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,0423 га із кадастровим номером 4810300000:05:001:0010. Крім того, судом вжито заходів забезпечення позову шляхом опису, накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо майна, що знаходиться у будинку, а саме: фритюрниці, апарату для виготовлення попкорну, ломтерізки електричної, кондиціонеру, ваг для зважування пива, бочок для пива - 16 штук, клешень для пива - 8 штук, балону кисневого з монометром - 2 штуки, шафи кутової, комоду, шафи - 3 штуки, серванту меблевого, дивану кутового, дивану двоспального, ліжка двоспального, холодильнику дводверного, дивану «Малютка», змійовика електричного олійного, тумби для умивальника, душової кабінки, холодильника, меблевого набору «кухня», газового котлу «Житомир», колонки газової «Нева», бойлеру електричного, котлу твердопаливного, барної стійки, столу дерев'яного барного - 4 штуки, стільців дерев'яних - 8 штук, обладнання пивного на 8 кранів, плити газової з духовою шафою, плиту газової вмонтованої, мікрохвильової печі - 2 штуки, посудомийної машини, пральної машини, обігрівача керамічного електричного настінного - 4 штуки, кухонного комбайну, хлібопечі, тер мопеду, копіювального принтеру чорно-білого, копіювального принтеру кольорового, ламінатора, мультиварки, пилососу «Зельмер», плазмового телевізору - 2 штуки, картоплечистки.
Судове рішення мотивоване тим, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а тому є доцільним накладення на нього арешту, бо титульний власник має намір відчужити спірні об'єкти нерухомості. Що ж стосується іншого майна, то на думку суду наявні підстави для накладення на нього арешту і заборони здійснення будь-яких дій, оскільки позивач проживає у спірному будинку і зберігає у ньому вказані речі.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апелянт вказувала, що суд першої станції помилково застосував заходи забезпечення позову, оскільки достовірних доказів щодо наміру відчуження майна, а також належності його позивачу представлено не було.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 на підставі договору дарування, номер 454, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Туровським В.А., набула право власності на земельну ділянку площею 0,0423 га із кадастровим номером 4810300000:05:001:0010 по АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивачем, яка виступала у договорі дарування дарувальником, подано позов про визнання вказаного договору недійсним та скасування державної реєстрації.
Доказів знаходження у житловому будинку або прилеглих до нього господарських будівлях та спорудах рухомого майна, вказаного у заяві про забезпечення позову, а також належності його позивачу, суду першої інстанції позивачем не надавалося.
Суду апеляційної інстанції відповідачем надано видаткові накладні про придбання нею посудомийної машини, гідробоксу, тумби з раковиною, шафи з дзеркалом, телевізора, шафи-купе, кутової шафи, столешниці, трюмо, холодильника, а позивачем надано квитанції про придбання дивану кутового «Марсель», фритюрниці, холодильника, керамічної панелі - 1 шт., попкорниці, кухонних ваг, телевізору, пральної машинки, шафи-купе, софи, хлібопічки, ломтерізки, а також скриншоти з мережі Інтернет про наявність оголошень щодо реалізації спірного будинку.
Відповідно до ст.ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Серед іншого, позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зважаючи на обставини справи, позовні вимоги та надані докази, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору.
Разом з тим, необґрунтованим є задоволення заяви позивача в частині опису та накладання арешту на майно, яке начебто розташоване у спірному будинку, без надання доказів належності вказаного майна позивачу, наявності його у будинку, а також зважаючи на те, що зазначене майно не є предметом спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині забезпечення позову шляхом опису, накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо майна, що начебто знаходиться у спірному будинку, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо рухомого майна.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року в частині опису, накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо фритюрниці, апарату для виготовлення попкорну, ломтерізки електричної, кондиціонеру, ваг для зважування пива, бочок для пива - 16 штук, клешень для пива - 8 штук, балону кисневого з монометром - 2 штуки, шафи кутової, комоду, шафи - 3 штуки, серванту меблевого, дивану кутового, дивану двоспального, ліжка двоспального, холодильнику дводверного, дивану «Малютка», змійовика електричного олійного, тумби для умивальника, душової кабінки, холодильника, меблевого набору «кухня», газового котлу «Житомир», колонки газової «Нева», бойлеру електричного, котлу твердопаливного, барної стійки, столу дерев'яного барного - 4 штуки, стільців дерев'яних - 8 штук, обладнання пивного на 8 кранів, плити газової з духовою шафою, плиту газової вмонтованої, мікрохвильової печі - 2 штуки, посудомийної машини, пральної машини, обігрівача керамічного електричного настінного - 4 штуки, кухонного комбайну, хлібопечі, тер мопеду, копіювального принтеру чорно-білого, копіювального принтеру кольорового, ламінатора, мультиварки, пилососу «Зельмер», плазмового телевізору - 2 штуки, картоплечистки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову шляхом опису, накладення арешту і заборони здійснення будь-яких дій щодо вказаного майна.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий О.В. Локтіонова
Судді С.Ю. Колосовський
О.О. Ямкова
Повний текст постанови складено 01 жовтня 2020 року.