Справа № 234/10376/20
Провадження № 2/234/2963/20
про повернення заяви про забезпечення позову
21 липня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
20.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Клітченко О.А. про визнання дій про витребування виконавчого напису нотаріуса незаконним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.
ОСОБА_1 в позовній заяві разом із вищезазначеними позовними вимогами просить призупинити виконання виконавчого напису до розгляду справи в суді та призупинити виконання постанови ВП №62418148 від 08.07.2020 року приватного виконавця Клітченко О.А. про звернення стягнення на її доходи, що є заходами забезпечення позову, які підлягають поверненню заявнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Оскільки позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо форми і змісту до заяви про забезпечення позову та не сплачено судовий збір, то її заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя В. О. Заборський