01 жовтня 2020 року Справа №160/4845/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 07.04.2020 № 0400-0311-8/15342 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», Постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 (дев'яносто) відсотків без обмеження граничного розміру позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХП (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідок прокуратури Запорізької області № 18-202вих-20 та № 18-203вих-20 від 01.04.2020, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог відповідно до постанови кабінету міністрів України від 31.03.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 (дев'яносто) відсотків без обмеження граничного розміру позивачу пенсії за вислугу років за минулий час за останні 12 місяців відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХП (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідок прокуратури Запорізької області № 18-202вих-20 та № 18-203вих-20 від 01.04.2020 та відповідно до постанови кабінету міністрів України від 31.03.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», постанови КМУ № 657 від 30.08.2017 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020р. провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).
Вказана ухвала суду не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 06.07.2020р. з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Позивач звернувся із заявою про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що 14.09.2020 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято рішення у зразковій справі №560/2120/20 на користь позивача, яке не містить обґрунтувань аналогічних заявлених у даній справі.
Питання поновлення провадження у справі наразі врегульовано ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З аналізу наведеної вище норми процесуального права видно, що поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо будуть усунуті обставини, які викликали його зупинення, тобто були підставою для зупинення провадження.
В даній справі провадження було зупинено ухвалою суду від 06.07.2020р. до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20). Вказана ухвала суду не оскаржувалася та відповідно набрала законної сили 06.07.2020р. з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.
Судом встановлено, що 14.09.2020 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 прийнято постанову, яка набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Таким чином, зазначена постанова суду станом на 25.09.2020 не набрала законної сили.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі станом на час вирішення клопотання позивача про поновлення провадження не відпали, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.В. Турлакова