Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1595/18
Номер провадження: 1-кп/511/13/20
01 жовтня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12018160390000227 від 25.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Р. Молдова, з неповною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 24.02.2018 року в період часу з 21 год по 24 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де разом з дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, на ґрунті ревнощів до дружини ОСОБА_8 , яка мала інтимні стосунки із ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 множинні удари руками (кулаками) в область голови та тіла, завдавши своїми діями останній тілесні ушкодження у виді закритих переломів 4-го, 6-7-го та 10-11 правих ребер з численними поширеними синцями у ділянках обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, які містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_8 померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв'язку з отриманими множинними закритими ушкодженнями, які представлені двобічними переломами ребер, а також численними поширеними синцями (гематомами) м'яких тканей тіла і настала від травмуючого («больового») шоку.
Між тим обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_8 не визнав, суду пояснив, що він не причетний до побиття дружини і не знає хто міг заподіяти їй тілесні ушкодження такого ступеня тяжкості. Суду пояснив, що того вечора 24.02.2018 року був з дружиною вдома у ОСОБА_10 . Біля двох років він знав про позашлюбні стосунки дружини зі ОСОБА_11 , а того дня, коли дружина не прийшла з роботи додому, будучи напідпитку він пішов її шукати до його будинку. ОСОБА_12 спочатку сховалася в будинку від нього, однак потім він її знайшов, однак вони не пішли додому, а сіли випивати зі ОСОБА_11 . Дружина була п'яна і спала в кімнаті на дивані. Коли спиртне закінчилося, вони зі ОСОБА_11 пішли і придбали ще одну пляшку горілки, яку розпили. Після цього ОСОБА_13 запропонував йому лягти спати у нього, а вранці щоб вони з дружиною пішли додому. Він погодився, після чого вони зі ОСОБА_11 пішли спати до тієї кімнати, де вже спала ОСОБА_12 , при цьому він ліг під стіною на дивані біля дружини та дуже швидко заснув, а коли проснувся через дві години та в темноті перелазив через дружину в туалет, то зрозумів, що вона дуже холодна і як наслідок мертва. Коли він проснувся, то ОСОБА_13 спав на підлозі на матраці в цій же кімнаті, його мати спала в іншій кімнаті, сторонніх людей в будинку не було.
Стверджував в суді, що він не бив дружину та не лаяв її за те, що вона йому зраджує, лише коли зайшов до хати, то вдарив ОСОБА_10 один раз в живіт кулаком, так як той збрехав, що ОСОБА_12 в нього не має. Хто зняв з дружини нижню білизну йому невідомо, однак ще до того як вони лягали спати, ОСОБА_14 допомагав ОСОБА_12 переодягнутися та прибратися, так як остання була п'яна і спорожнилася на дивані під себе. Також не виключає, що заподіяти ОСОБА_12 тілесні ушкодження міг заподіяти і ОСОБА_13 , і інші особи, які могли вночі приходити до ОСОБА_7 додому.
Однак суд, не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає, що його винуватість у вчиненні злочину доведена та підтверджується наданими по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Так наявним в матеріалах справи повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області підтверджено, що про смерть потерпілої ОСОБА_8 повідомили до поліції син загиблої ОСОБА_15 та донька ОСОБА_6 о 00 годині 17 хв. 25.02.2018 року, де зазначили, що ОСОБА_8 яка була ще за дві години до повідомлення живою, побив їх вітчим - це обвинувачений по справі ОСОБА_4 в с. Одрадове за адресою вул. Центральна, 3. (а.с.60 т.1)
Відповідно допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що тіло її матері було знайдено в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 та її мати біля 4-х років перебували в близьких стосунках, про які її вітчим ОСОБА_4 міг здогадуватися, так як мати періодично залишалася у ОСОБА_7 на ніч, де вони разом випивали. Мати в лютому 2018 року запила, в такому стані періодично їздила на роботу на АЗС, де вона працювала позмінно, і вона разом з сестрою намагалися контролювати її поведінку за межами дому, коли мати не приходила ночувати. 23.02.2018 року мати була вдома, та випивала з вітчимом ОСОБА_4 , а 24.02.2018 року вранці вона поїхала начебто на роботу, однак вона зрозуміла, що будучи напідпитку мати пішла до будинку ОСОБА_7 . Також їй відомо, що біля 11 години мати подзвонила ОСОБА_4 та сказала що прийде додому, щоб йому розповісти правду про свої стосунки із ОСОБА_7 , однак додому не прийшла і відключила телефон. Тому ОСОБА_4 пішов її шукати. Він також в цей день був дуже п'яний, грав у сусіда в карти, сестра його привела біля 18 години додому, щоб він проспався. Потім ОСОБА_4 пішов з дому, а вони з сестрою чекали маму вдома, однак після 20 год 30 хв вирішили її знайти і пішли до будинку ОСОБА_16 . До будинку не наважилися зайти, однак через вікна будинку побачили на кухні ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . Оскільки у них все було спокійно, то вони повернулися додому. Потім біля 24 години подзвонив ОСОБА_13 та повідомив про смерть матері. Вони пішли до будинку ОСОБА_17 , де побачили мертву матір. Мати лежала на дивані напівоголена, вся в синцях, було видно по дивану, що з нею хтось спав на дивані. В будинку був ОСОБА_13 , його мати та ОСОБА_4 . Вітчим сказав, що він матір не бив.
Покази потерпілої в суді підтвердила її сестра свідок ОСОБА_18 і повідомила суду, що 24.02.2018 року саме вона з сестрою ходили до будинку ОСОБА_10 біля 21 години та бачила ОСОБА_4 на кухні у будинку ОСОБА_16 . ОСОБА_4 в той день був вже випивший, і вони з сестрою здогадувалися, що ввечері він пішов саме до ОСОБА_17 по матір.
В будинок вони не зайшли, однак дійсно через вікно, побачили що ОСОБА_13 та ОСОБА_4 сидять на кухні, обстановка на кухні була спокійна, по телефону їм ОСОБА_13 сказав, що вітчим у нього та вони п'ють чай на кухні. Тому вони пішли додому, а біля 24 години подзвонив ОСОБА_13 та сказав, що мати мертва. В будинку ОСОБА_17 в той вечір, коли вони прийшли до нього після повідомлення про смерть матері був ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_13 був випивший. Мати лежала на дивані оголена, лице та тіло було синє.
Також допитаний по праві в якості свідка син потерпілої - ОСОБА_15 в суді показав, що також прибув відразу на місце смерті своєї матері до будинку ОСОБА_19 домі був вітчим та ОСОБА_13 , вони були п'яні.
Також покази потерпілої та свідків, підтверджуються протоколом огляду місця події від 25.02.2018 року з фототаблицями, з якого встановлено, що 25.02.2018 року саме в будинку ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 було знайдено тіло ОСОБА_8 з численними саднами та синцями на тілі та голові, тобто з ознаками насильницької смерті. Згідно протоколу тіло жінки знаходилось в одній із кімнат будинку на дивані, крім светра на жінці іншої одежі не було, при цьому численні синці виявлено на нижніх кінцівках, руках, обличчі. При огляді місця події вилучено постільні речі з плямами бурого кольору, одежа, нижня білизна, а також вилучено відбитки пальців зі стаканів на кухні (а.с.61 т.1), які приєднані до справі в якості речових доказів, так як містять на собі сліди злочину.
Причини ж настання смерті потерпілої ОСОБА_8 , наявність тілесних ушкоджень та механізм і спосіб їх заподіяння встановлені та підтверджені проведеним по справі висновком судово-медичної експертизи.
Так згідно висновку судово-медичної експертизи №14/15 від 25.02.2018 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді закритих переломів 4-го, 6-7-го та 10-11 правих ребер з численними поширеними синцями у ділянках обличчя, тулуба, верхніх кінцівок. Вказані ушкодження заподіяні внаслідок багаторазових (більше двадцяти) дій тупими предметами, не виключається можливість спричинення ушкоджень внаслідок неодноразових дій руками (кулаки), ногами. (п.2)
Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження вказав експерт прижиттєві, давність їх отримання до настання смерті - від декількох десятків хвилин до однієї - двох годин.
Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв'язку з отриманими множинними закритими ушкодженнями, які представлені двобічними переломами ребер, а також численними поширеними синцями (гематомами) м'яких тканей тіла і настала від травмую чого («больового») шоку.
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала у проміжок часу з 21 до 24 години 24.02.2018 року, а виявлені у неї тілесні ушкодження містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року (п. 2.1.1, а. 2.1.2, п. 2.1.3 «л», «о»). При цьому на час смерті жінка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. (а.с.75 т.1)
Таким чином даний експертний висновок узгоджується, як з показами потерпілої, так і з показами свідків, а також даними протоколу огляду місця події, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_8 настала в будинку ОСОБА_7 , де в одній із кімнат її оголене тіло з численними тілесними ушкодженнями було знайдено на дивані.
Також не протирічать даним доказам і покази допитаного в суді свідка ОСОБА_7 , який по обставинам вчиненого в його будинку злочину показав, що з 23.02.2018 року потерпіла ОСОБА_20 була в його будинку, вони мали близькі стосунки. 24.02.2018 року ввечері, ОСОБА_12 помітила, що до будинку прийшов її чоловік ОСОБА_4 та злякавшись викриття заховалася в кімнаті за шафу, а він виключив у кімнаті світло. До будинку зайшов ОСОБА_21 злий та почав ходити по кімнатам та шукати дружину, так як впізнав її чоботи біля дверей. При цьому ОСОБА_4 був агресивний та при вході в будинок вдарив його один раз під ребра. Далі ОСОБА_4 знайшов ОСОБА_12 у кімнаті, був розлючений, однак ОСОБА_12 запропонувала всім випити горілки, після чого він та ОСОБА_4 пішли до сусіда та купили горілки.
Повернулись разом з ОСОБА_4 до нього додому через 15 хв, ОСОБА_12 була напідпитку, лежала на дивані та не вставала, він переодягнув її, так як вона спорожнилася в ліжку, після чого продовжив випивати з ОСОБА_4 на кухні. Через деякий час він сказав ОСОБА_4 , щоб той забирав дружину і вони йшли додому, однак ОСОБА_4 сказав, що вони з нею дуже п'яні та переночують у нього, а вранці підуть додому.
Він погодився, вони пішли до кімнати, де спала ОСОБА_12 , він сказав ОСОБА_4 лягати біля дружини на дивані, а сам постелив собі перину на підлозі в цій же кімнат та ліг спати. Він чув, як деякий час ОСОБА_12 та ОСОБА_22 розмовляли, а потім заснув. Через деякий час він прокинувся від того, що в хаті голосив ОСОБА_4 , при цьому в кімнаті горіло світло, а ОСОБА_4 на колінах стояв біля дивану над тілом ОСОБА_12 . Усе це відбулося десь через дві години, як вони лягли спати, ОСОБА_12 була мертва і лежала там же на дивані, при цьому на ній не було нижньої білизни, хоча, коли вона лягала спати переодягнулась у чисту білизну. ОСОБА_4 сказав, що він її не бив.
Також показав, що в будинку крім них, була ще його мати ОСОБА_23 , яка майже весь час перебувала у власній кімнаті, так як в неї хворі ноги. До того часу як лягли спати він з ОСОБА_4 не сварився, той лише сильно лаявся.
Ввечері до його будинку ніхто не приходив, він випивав вранці та в обід в цей день зі знайомими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з ними сиділа за столом ОСОБА_12 , вона випила горілки та пішла дивитися телевізор. Його знайомі пішли від нього біля 17 години і більше до його будинку не приходили. У ОСОБА_12 до того, як вони лягала спати тілесних ушкоджень, переламів не було. Він не виключає, що це зробив ОСОБА_4 , однак він не може про це свідчити, так як він цього не бачив. При ньому ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_12 тілесні ушкодження, коли знайшов її в кімнаті, а лише ображав її нецензурними словами. Коли він лягав спати на полу, то чув як ОСОБА_4 розмовляв з дружиною, при цьому ОСОБА_12 лежала біля стіни на дивані, а ОСОБА_4 скраю. Коли він побачив ОСОБА_12 вночі, то вона була вся синя, а ОСОБА_4 говорив, що не знає від чого в неї синці. Також суду показав, що вони хотіли з потерпілою розпочати жити разом і вона мала намір піти від чоловіка, а чи сказала вона йому про це, він не знає.
Такі ж покази свідок ОСОБА_13 давав і під час проведеного за його участю слідчого експерименту (а.с.113 т.1), де вказував на свою непричетність до злочину, а також зазначив про можливу причетність до злочину саме ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом слідчого експерименту з відеофіксаціїєю даної слідчої дії.
Так , відтворюючи події того дня, ОСОБА_7 детально розповів як 24.02.2018 року до нього додому прийшла ОСОБА_27 . Вдома у нього була лише мати, вони випили за свято, в гостях у нього були його знайомі - ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , які ще біля 17 години пішли додому, а вони лягли зі ОСОБА_12 відпочивати і мати його спала в іншій кімнаті. Біля 19 години почули стук в двері і ОСОБА_12 побачила через вікно свого чоловіка та сховалась за шафою. Двері ОСОБА_4 відкрив він, ОСОБА_4 відштовхнув його та забіг до хати, шукаючи ОСОБА_12 по кімнатам. Також відтворив обставини при яких останній знайшов дружину, давши в цій частині аналогічні покази тим, які давав в суді.
Крім цього, під час слідчого експерименту, так як і в суді пояснював, що ОСОБА_4 лише один раз ударив його в коридорі в область живота, ОСОБА_4 лаявся більше на адресу дружини, а з ним вони мирно випивали цілий вечір. В такий же спосіб відтворював події як він допоміг ОСОБА_12 переодягнутися в чисту нижню білизну, що не подобалось ОСОБА_4 , він лаявся деякий час, а потім заспокоївся і вони допили на кухні горілку, і потім саме ОСОБА_4 сказав, що вони в нього трохи посплять, бо дуже п'яні, а потім підуть додому.
Покази свідка ОСОБА_7 збігаються з показами свідка ОСОБА_23 , його матері, яка суду показала, що 24.02.2018 року гостювала у сина в с. Одрадове, також у сина була ОСОБА_12 , вони в цей день випивали та вона пішла відпочивати до однієї із кімнат. Проснулась від того, що прийшов ОСОБА_21 , чоловік ОСОБА_28 та почав стукати по всім вікнам будинку та кричати, щоб йому відкрили двері. Син попросив її відкрити двері ОСОБА_21 , однак вона відмовилась та залишилася в кімнаті. Коли вийшла з кімнати, то бачила як ОСОБА_21 зайшов до будинку, вдарив її сина в живіт, а потім запитав її де ОСОБА_12 . Коли всі заспокоїлися та сиділи на кухні, вона знову зайшла у свою кімнату і вийшла з неї лише, коли знайшли мертву ОСОБА_12 . Сварок гучних в хаті в цей день не було, однак вона чула, що ОСОБА_4 сказав, що буде спати в їх будинку на дивані зі ОСОБА_12 , а її сину сказав, що той буде спати на полу і дивитися, як він займатиметься сексом з дружиною. Її син не бив ОСОБА_12 , вона була у нього вже тривалий час, вони жили мирно, коли були разом, це міг зробити лише ОСОБА_4 з ревнощів, так як інших людей у них вдома не було, а син в ту ніч спав на підлозі.
Також в доповнення до показів даних свідків допитана по справі в якості свідка ОСОБА_29 суду показала, що ОСОБА_30 її рідна тітка. Про смерть ОСОБА_12 вона знає зі слів ОСОБА_17 , який їй розказав, що він спав у власному будинку і не чув, що відбувалося в цей період між ОСОБА_4 та ОСОБА_31 . В той день до нього додому прийшов ОСОБА_4 та застав в будинку у нього свою дружину, однак вони між собою не сварилися, а сіли випивати. ОСОБА_12 випила трошки та лягла в одній із кімнат спати. Вночі коли його розбудив ОСОБА_4 він побачив на дивані мертву ОСОБА_12 , вона була вся синя, ноги покусані, а також у неї не було нижньої білизни. Сам обвинувачений ОСОБА_4 їй особисто розповідав, що він взагалі знайшов свою дружину голу в одній із кімнат будинку ОСОБА_16 . Також розповідав, що сам ОСОБА_13 запропонував йому та ОСОБА_12 в той день не йти додому, а лягти спати у нього.
Також в зв'язку з невизнанням вини обвинуваченим була перевірена версія причетності до злочину ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 шляхом опитування в суді вказаних осіб.
Вказані свідки в своїх показах заперечували взагалі свою причетність до смерті ОСОБА_8 , однак підтвердили в суді, що в день смерті ОСОБА_8 були вдома у ОСОБА_10 в різний час, де випивали, однак розійшлися від нього біля 17 години.
В свою чергу свідок ОСОБА_26 також в суді підтвердив, що 24 лютого 2018 року був в гостях у ОСОБА_17 , бачив там в той день ОСОБА_32 , знав, що вони коханці. Вдома у ОСОБА_17 була також його мати. Випивали вони з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у ОСОБА_10 вдень, ОСОБА_12 також трохи була з ними за столом, ніяких синців у неї на обличчі не було, ОСОБА_13 зі ОСОБА_12 не конфліктували. Розійшлись вони біля 16 години, до будинку ОСОБА_17 більше в цей день не приходили. При цьому повідомив, що після смерті ОСОБА_12 бачив ОСОБА_17 в магазині і той казав йому, що не знає як це відбулось, а він йому сказав, що ти розповідай як все було.
Свідок ОСОБА_24 дав в суді покази, аналогічні показам ОСОБА_26 щодо обставин та часу перебування в той день в будинку ОСОБА_7 , при цьому повідомив, що він до хати не заходив взагалі, тому що вони випивали на вулиці біля будинку. З будинку пішли можливо біля 16 години, далі пили та ночували з ОСОБА_26 у знайомого ОСОБА_33 .
Також свідок ОСОБА_25 суду показав і доповнив, не оспорюючи покази попередніх свідків, що 24.02.2018 року в обід він дійсно випивав у подвір'ї ОСОБА_10 разом з ОСОБА_26 , так як останній купив автомобіль, а після цього він пішов додому. Потім він заходив до ОСОБА_17 в 19 год 30 хв, був у хаті, в будинку була лише його мати ОСОБА_23 , яка була п'яна та знаходилась у власній кімнаті. В будинку горіло світло в прихожій та кімнаті, він виключив світло та пішов додому, більше нікого в будинку він не помітив.
Таким чином вказані свідки дали в суді покази, якими підтверджували свою непричетність до вказаного злочину, що також не протирічить матеріалам справи та показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , а також обвинуваченого ОСОБА_4 .
Інші надані стороною обвинувачення докази , зокрема висновок експертизи №431 від 11.06.2018 року, (а.с.93 т.1), №243 від 05.06.2018 року (а.с.104 т.1) також не протирічать матеріалам справи.
Таким чином, суд вважає, що саме вищенаведеними доказами по справі органом обвинувачення доведено причетність ОСОБА_4 до спричинення тяжких тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_8 та спростовано його невизнавальні покази.
Так суд після дослідження всіх доказів по справі вперше почув позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечив спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_34 . На свій захист обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що після вживання алкогольних напоїв він пішов спати, ліг спати біля дружини на дивані, а вночі саме він виявив труп ОСОБА_30 , яка лежала біля нього.
Однак суд вважає, що захисна позиція обвинуваченого по даному кримінальному провадженню неспроможна, сумнівна, не логічна і протирічить всім іншим доказам по справі, у такий спосіб обвинувачений на думку суду намагається уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.
Саме обвинувачений ОСОБА_21 був в безпосередній близькості від потерпілої, спав з нею на дивані, а тому не міг не чути, щоб якась стороння особа наносила такої тяжкості тілесні ушкодження його дружині - біля 20 ударів тупим предметом по всьому тілу з переломами ребер. Не могло це побиття відбутися за межами кімнати або самого будинку ОСОБА_17 , так як будь-яких доказів переміщення потерпілої або її тіла в будинку або за його межами в матеріалах справи не має.
Встановлені судом фактичні обставини справи вказують на те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій саме її чоловіком ОСОБА_4 при тих обставинах, про які вказано органами досудового слідства, а саме, коли не було очевидців його неправомірних дій - господарі будинку ОСОБА_14 та його мати спали в стані алкогольного сп'яніння.
Далі, саме у обвинуваченого ОСОБА_4 був мотив для заподіяння шкоди життю і здоров'ю ОСОБА_8 - це ревнощі, так як жінка зраджувала йому з іншим чоловіком. Мотивів для заподіяння шкоди потерпілій у інших учасників даного кримінального провадження в ході розгляду справи встановлено не було. Доводи обвинуваченого, що він не ревнував дружину до ОСОБА_17 спростовуються самою його поведінкою в той день, наміром повернути дружину, яку він знайшов у іншого чоловіка вдома і тим самим викрив її, показами свідка ОСОБА_23 , а також поясненнями самої потерпілої, в яких вона пояснювала, що саме в цей день мати подзвонила вітчиму і сказала, що має намір йому розповісти про стосунки зі ОСОБА_7 .
Між тим, зокрема в суді було встановлено, що потерпіла ОСОБА_35 зайняла сприятливу позицію для обвинуваченого та вважала ОСОБА_4 непричетним до побиття матері, та зазначила, що це міг зробити ОСОБА_14 , який вже раніше бив матір та кривдив її. Також їй відомо, що ОСОБА_13 їх матір не любив, мав зв'язки з іншими жінками, наміру жити з матір'ю не мав, виганяв її з будинку.
Також захист просив перевірити версію причетності до вказаного злочину і інших свідків по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , які були в цей день у ОСОБА_17 , і за версією одного зі свідків захисту - ОСОБА_36 вона була свідком того, як вказані особи з ОСОБА_11 обговорювали в магазині села захисну позицію ОСОБА_17 , щоб його не притягли до відповідальності за його дії саме того дня, коли знайшли мертву ОСОБА_20 .
Однак суд, проаналізувавши матеріали справи, визнає нелогічними доводи потерпілої ОСОБА_35 в суді щодо можливої причетності до вказаного злочину свідка ОСОБА_17 , оскільки саме потерпіла та інші діти ОСОБА_30 повідомили правоохоронні органи, що вказаний злочин вчинив їх вітчим, до цього часу заяви про вчинення злочину ОСОБА_11 до правоохоронних органів не надходило, а тому суд вважає, що це на сам перед позиція потерпілої сторони в суді з метою покращити становище по справі вітчима ОСОБА_4 .
При цьому суд вважає, що покази саме свідка ОСОБА_17 щодо обставин смерті ОСОБА_8 є найбільш правдивими, так як узгоджуються з іншими доказами по справі, такі покази щодо обставин смерті ОСОБА_30 у його будинку, свідок ОСОБА_13 давав з самого початку досудового розслідування даного злочину, не змінював їх, вони не суперечать іншим фактичним даним, наявним у справі та відображеним у процесуальних документах.
При цьому свідок ОСОБА_13 в суді вказав, що не виключає причетність до цього злочину ОСОБА_4 , однак зазначає, що очевидцем саме побиття ОСОБА_12 він не був, це відбулося на протязі двох годин, коли він заснув і не чув, що відбувалося на дивані, однак коли він проснувся крім нього та ОСОБА_4 в кімнаті нікого не було, при цьому ОСОБА_4 не спав, а стояв на колінах біля дивану та плакав.
Крім цього і обвинувачений, і всі свідки по справі пояснили, що коли ОСОБА_8 почула, що до будинку ОСОБА_7 прийшов її чоловік, вона сховалася в будинку, що також свідчить про те, що вона боялася власного чоловіка та свого викриття у зраді, а також напевне боялася його протиправних дій.
Також по даному кримінальному провадженню захистом обвинуваченого в ході розгляду справи було заявлено клопотання щодо недопустимості як доказу винуватості ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню висновку судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 та причин її смерті №14/15 від 25.02.2018 року, так як він отриманий в незаконний процесуальний спосіб.
Зокрема зазначили, що із висновку вбачається, що експертизу по справі було розпочато 27.02.2018 року та закінчено дослідження 13.04.2018 року, тоді як в цей період слідчий по даному кримінальному провадженню виніс постанову про закриття провадження від 13.03.2018 року, яку було скасовано прокурором та відновлено провадження лише - 17.04.2018 року, тобто експертиза проводилась поза межами досудового слідства.
Однак суд вважає, що даний доказ є належним та допустимим по даному кримінальному провадженню, так як отриманий відповідно до вимог ст.242 КПК України в межах одного кримінального провадження №12018160390000227 на підставі постанови слідчого від 25.02.2018 року, яка була прийнята під час досудового розслідування в процесуальний строк, а також висновок було надано слідчому після поновлення кримінального провадження в межах строків досудового розслідування, при цьому підозру обвинуваченому було пред'явлено тільки - 18.04.2018 року.
Крім цього, захист в суді вказував на неповноту досудового розслідування по справі та судового слідства з огляду на те, що органами досудового слідства та судом не перевірено версію спричинення потерпілій тілесних ушкоджень при падінні.
Так із висновку судово-медичної експертизи від 13.04.2018 року судом було встановлено, що експерт надавав відповіді на питання щодо механізму заподіяння потерпілій даних тілесних ушкоджень, зокрема тих, які спричинили її смерть і експерт у п.2 надав однозначний висновок, що вказані ушкодження заподіяні внаслідок багаторазових дій тупими предметами (більше двадцяти). За це свідчать власне характер заподіяних ушкоджень: синці з осадненнями, переломи ребер, а також велика кількість травм майже у всіх ділянках тіла, не виключається можливість спричинення ушкоджень саме внаслідок неодноразових дій руками, кулаками, ногами.
Даний висновок в суді підтвердив та роз'яснив судмедексперт ОСОБА_37 , який вказав, що такого ступеня тяжкості тілесні ушкодження і у такі кількості, а також при такій локалізації поранень по всьому тілу, вони не могли бути спричиненні при падінні.
Крім цього із об'єктивних даних, отриманих судом під час судового слідства, коли була встановлена картина подій того дня, даних про те, що потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, падала, переміщалась, кудись, виходила з будинку, всі очевидці цієї події однозначно заявили, що жінка лежала в кімнаті, і коли прийшов ОСОБА_4 навіть до кухні не виходила, а тому суд у відмовив захиснику в проведенні додаткової експертизи по справі, так як об'єктивних даних для її призначення та проведення судом не встановлено.
Таким чином, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, а також, аналізуючи всі наведені допустимі докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину подій, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, наслідки злочину.
Відповідно до ст.27 Конституції України людина має невід'ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов'язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров'я.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.
Однак при призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує його 62-ти річний вік обвинуваченого,
З урахуванням вищевикладеного, особи винного, наявність суспільно - небезпечних наслідків злочину - смерть потерпілої, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є призначення покарання у виді позбавлення волі і враховуючи вік обвинуваченого суд вважає, що покарання можливо визначити наближено мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.121 КК України з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі на а.с.72,73,74 т. 1 - зрізи нігтів ОСОБА_7 , два сліди пальців рук, зберігати в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили, майку зі слідами бурого кольору, 2 зрізи з одіяла зі слідами бурого кольору, жіночі труси, знищити, після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1