Справа № 523/10507/17
Провадження № 1-кп/522/257/20
01 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016160500008583 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться кримінальні провадження № 12016160500008583 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що потерпілим у даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а свідком є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10.11.2017 року заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 була винесена постанова про призначення прокурорів у кримінальному проваджені. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , яка безпосередньо бере участь у іншому кримінальному провадженні як прокурор. У другому кримінальному проваджені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - обвинувачений, а ОСОБА_7 потерпілий.
Фактично, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженню представляє потерпілого який є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженню, а свідок у кримінальному провадженні (справа № 522/10507/17) і потерпілим у справі № 522/10505/17.
Очевидно, що такі обставини обґрунтовано ставить під сумнів неупередженість прокурора, що є підставою для його відводу від участі у справі.
Обвинувачений підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходить до наступного.
На підставі викладеного, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вважає, що відсутні підстави, передбачені cт. 77 КПК України (в редакції 2012 року) для відводу прокурора.
Таким чином, жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено, тому заява про відвід прокуроразадоволенню не підлягає.
Керуючись cт. 77 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016160500008583 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
01.10.2020